Как запретить копировать музыкальный стиль

Сегодня я расскажу о деле, всколыхнувшем музыкальную индустрию США. В 2013 году наследники Марвина Гэя обвинили Робина Тика и Фаррелла Уильяма, авторов песни «Blurred Lines», в копировании мотива и звучания песни их отца «Got To Give It Up», написанной 40 лет назад. В марте 2015 г. жюри присяжных насчитали 7,4 млн дол убытков в пользу истцов, суд первой инстанции уменьшил до 5,3 млн дол, но дополнительно взыскал 50 % всех будущих доходов от продаж песни.

Ответчики обжаловали решение, в их поддержку выступили более 200 музыкантов. Музыковеды подали в суд amicus brief, где пытались объяснить, почему песни не схожи. 11 июля 2018 г. Федеральный апелляционный суд США оставил решение в силе, хотя один судья голосовал против и подробно изложил аргументацию.

В 1831 году музыка стала объектом охраны авторского права США. Имитация мелодии всегда была основой для иска о нарушении авторского права на музыкальное произведение. В странах континентальной правовой системы сложился такой же подход.

Изначально музыка фиксировалась в виде нотных записей, потому споры о копировании решались путем сравнения партитур. В решении по делу Hein v. Harris 1910 суд определил музыкальную композицию как «collocation of notes» и ее нарушение как «сходство», которое по сути является копией, так что для среднего человека две мелодии кажутся одинаковыми. Так суд установил тест, который стал называться «сравнительным методом».

С годами к копированию мелодии добавилось заимствование аккомпанемента, аранжировка и другие формы. Установив, что в песне ответчика повторен короткий, но выразительный фрагмент из песни истца, суд решал, что этого достаточно, чтобы потребители, услышав песню, захотели купить её, тем самым лишая прибыли автора оригинальной песни. О том, как трансформировался объем охраны музыки 63-страничная статья Joseph Fishman Music as a Matter of Law.

Журнал Rolling Stone привел несколько таблиц с аккордами и нотами песен Марвина Гэя и Робина Тика и написал, что после этого решения поп музыка уже не будет прежней.

Что же такого важного и скандального в этом решении?

(1) фактически решение признало нарушением авторских прав песню, которая звучит в стиле более ранней песни (feel and sound the same);

(2) мнение музыкального эксперта подменило мнение суда о существенном сходстве песен.

Истец должен доказать, что в песне ответчика скопировано охраняемое авторским правом произведение. Бремя доказывания истца: (1) ответчик имел доступ к песне истца и (2) между двумя песнями есть существенная схожесть (substantial similarity).

Было ли заимствование умышленным или случайным?

Суд принял во внимание, что песня истца длительное время была настольно известна и популярна в США, что нет сомнений в том, что ответчик мог слышать её до сочинения своей песни. Значит доказано, что ответчик имел доступ к его песне.

Есть ли существенное сходство между песнями?

Судебная практика США выработала тест, состоящий из двух частей: extrinsic и intrinsic. Ранее мы рассказывали о нем на примере спора о заимствовании сюжета и персонажей из детского телешоу в рекламном ролике McDonald’s.

Первый – объективный критерий, требующий выделить неохраняемые элементы песни и оценить на предмет сходства только охраняемые. Буквально он звучит так: «Extrinsic similarity is shown when two works have a similarity of ideas and expression as measured by external, objective criteria»

Обычно это делает судья, но в этом споре вопрос переадресовали жюри присяжных. Перед ними выступали музыкальные эксперты от каждой стороны. В практике американских судов существенная схожесть (substantial similarity) произведений – это вопрос права, а не факта. В том время как эксперты могут участвовать только для установления фактов.

Вторая часть теста (intrinsic) – это субъективная оценка. Сочтет ли обычный человек существенно схожими общее впечатление от сравниваемых песен: «It asks ‘whether the ordinary, reasonable person would find the total concept and feel of the works to be substantially similar».

Какой стандарт охраны применить к песне: «широкий» или «узкий»?

Ответчик настаивал на «узком», поскольку при сочинении мелодий авторы ограничены в средствах выражения, потому нарушением будет только буквальное копирование всей мелодии. Однако суд прислушался к истцам, что композитор неограничен в средствах выражения, потому применим «широкий» стандарт.

Как сравнивать песню: ноты с нотами или звук со звуком?

Когда песня Марвина Гэя появилась в эфире, действовал закон об авторском праве 1909 г., в котором охранялись только музыкальные произведения. С 1978 г. в США вступил в силу новый закон, где появились звукозаписи (sound recordings) как новый объект авторского права.

Песня «Got To Give It Up» была зарегистрирована в Библиотеке конгресса только в виде нотной записи, а не в виде звуковой дорожки. Суд решил, что сравнивать нужно только нотные варианты песен, но ни в коем случае не давать присяжным послушать, как звучать истца и ответчика на самом деле.

Вместо того, чтобы искать сходство в мелодии, жюри и суд искали сходство в звучании, потому многие юристы пришли к выводу, что это решение защитило авторское право на музыкальный стиль (musical style or ‘groove’). Суд размыл линию («Blurred Lines»), которая разделяет заимствование как нарушение и песни, которые звучат в похожем стиле.

Судья Нгуен, который в апелляции голосовал против, указал, что элементы «повторяющиеся ноты», «мелодичные фрагменты с двумя и тремя нотами», «ритм шести восьмых нот» и «hook phrase», являются «musically commonplace» и не подлежат защите.

Музыка состоит из комбинаций ограниченного количества нот в основных элементах мелодии, гармонии и ритма. Учитывая ограниченное количество нот, неизбежно, что разные музыкальные композиции будут похожи некоторыми мелодиями, гармониями и ритмами. Музыкальные жанры имеют множество общих звуковых моментов.

Монополизация стиля звучания песни явно противоречит цели охраны авторского права (мы недавно писали об этом), но, возможно, мы на пороге изменений, которые пока не осознаем?

В октябре 2017 г. Верховный суд Новой Зеландии взыскал 600 000 дол с политической партии, которая использовала песню в стиле Eminem в рекламе (для этого даже есть специальный термин «Eminem-Esque»). Вот текст решения на 132 страницы.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.

Навігація

Наступна публікація:

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2018 LegalShift  Войти