Life story rights: изобретение голливудских юристов

Вам звонит клиент – успешный кинопродюсер – и просит срочно сделать «пуленепробиваемый» договор о покупке прав для создания фильма, основанного на биографии скандально известного человека. Ваш клиент договорился об эксклюзиве – человек готов за хорошие деньги рассказать неизвестные подробности самого обсуждаемого в мире скандала.

Такая задача регулярно возникает у голливудских юристов, и они «изобрели» новый вид контракта: exclusive life story rights agreement. Кстати, эти же параноики сочинили дисклеймер: «любые совпадения с реально существующими людьми и событиями случайны» в надежде, что он защитит клиентов от обвинений в незаконном использовании right of publicity.

Кроме угроз судебных исков от знаменитостей стимулом к получению life story rights стали страховые компании. При оценке рисков и цены errors and omissions insurance для художественных фильмов отсутствие у продюсера согласия часто приводит к отказу продать страховку.

Герой Тома Хэнкса из фильма «Терминал» имеет свой прообраз. В 1999 г. DreamWorks купила права на историю Merhan Karimi Nasseri, человека, который провел более 16 лет в терминале аэропорта Парижа имени Шарля де Голля.

Если авторское право не охраняет факты, зачем платить?

Помните, мы рассказывали о претензиях брата Пабло Эскобара к Netflix? Он требовал 1 млрд дол за использование истории их семьи в сериале «Нарко». Однако авторское право не охраняет факты, потому любой может сочинять оригинальные истории на основе общедоступных фактов.

«Факты могут быть выяснены (discovered), но они не могут быть созданы (created) как результат творчества. Тот, кто установил ранее неизвестный факт, вероятно, сделал полезное дело для общества, но открытие факта само по себе не делает его «автором» (Nimmer on Copyright).

В споре INS v. Associated Press (1918) новостное издание переписывало сводки событий с фронтов, которые публиковало другое издание. Верховный суд США признал, что в отношениях между конкурентами новости имеют экономическую ценность и могут быть проданы. Этот подход назвали «hot news misappropriation doctrine».

Прямо сейчас суд рассматривает иск DBW Partners, которые обвиняют Bloomberg в перепубликации новостных отчетов истца для клиентов платного новостного сервиса ответчика. Последний требует отказаться от «hot news misappropriation doctrine» как не отвечающей современному способу создания и распространения новостного контента.

Вывод: если сценаристу хватает информации из опубликованных источников, покупать life story rights не нужно, но на всякий случай читайте дальше 😉

Важные условия life story rights contract

Едва ли не главная цель – получить защиту от обвинений в клевете и диффамации. Герой как бы отказывается от подачи иска с обвинениями в распространении недостоверной информации. Ясно, что такое условие законно далеко не во всех юрисдикциях.

Вторая задача договора – разрешение на публикацию сведений о частной жизни. Не опубликованные ранее документы из личного архива, переписка, фотографии, записи и сотрудничество с автором сценария позволяют наполнить произведение новыми подробностями личной жизни героя и придать достоверности.

Разрешение на использование образа знаменитости. Right of publicity – достаточно тонкая штука, о посягательстве на которую судится едва ли не каждая знаменитость, потому важно получить согласие.

Для хорошего сценария нужно право выдумывать события в дополнение к тем, которые реально произошли (right to fictionalize events). К нему часто прилагается право добавлять в сюжет выдуманных героев, которых не было в реальной жизни. Еще одно – право изменять имена настоящих героев.

Конечно, будет классика: право на ремейк, сиквел, телевизионный сериал по мотивам фильма или книги, мерчандайзинг, исполнение на сцене (live stage), участие в промо-туре, пресс-конференциях и пр.

Вторая часть договора – запреты. Например, запретить человеку предоставлять третьим лицами документы касающиеся его истории (хотя бы на срок создания книги или фильма) и запретить разрешать выпуск т.н. авторизированных биографий (тоже на срок и с исключениями). Герою могут оставить право давать интервью, а иногда – сниматься в документальных фильмах при условии, что они не будут конкурировать с художественным фильмом.

Что нельзя охватить life story rights

Право снять фильм часто ограничено сроком: если в течение двух лет с момента заключения контракта продюсер не выпустил фильм, он теряет это право и человек снова может продать его другому продюсеру. Чтобы обойти это условие, кинокомпании покупают его внутри права на экранизацию книги или адаптацию пьесы к киносценарию.

Какой бы значительной ни была знаменитость, она не вправе дать согласие на появление в книге или фильме её родственников и других персонажей. Продюсер может обязать человека помочь в их получении, но главный помощник – вознаграждение.

Если некие документы или эпизоды из жизни описаны в художественной книге, чтобы использовать их в фильме, нужно купить права у автора или другого правообладателя. Sony купили у Айзексона права на экранизацию авторизированной биографии Стива Джобса за семизначную сумму.

Настоящий deal breaker – право героя утверждать сценарий и вносить в него правки. С одной стороны человек разрешил добавлять выдуманные события и героев, удалять настоящих участников, но хочет контролировать тот образ, в котором он предстанет перед зрителем или читателем.

При всем желании продюсер не может запретить другим снимать свой фильм об этом же человеке пользуясь общедоступной информацией.

Сколько стоят life story rights

Согласно книге Hollywood Dealmaking: Negotiating Talent Agreements от 25 до 100 тысяч дол стоят права для сьемок телевизионной программы. Если речь идет о художественном фильме, ценник вырастает от 100 до 250 тысяч дол.

Базовый кейсом считается дело Ginger Rogers v. Grimaldi (1988). Известная актриса пыталась запретить показ фильма Ф. Феллини, в названии которого было её имя. Суды отказали в иске, поскольку это был художественный фильм, который только косвенно относился к истцу.

Olivia de Havilland, актриса сыгравшая главную роль в фильме «Унесенные ветром», в 2018 г. обвинила создателей мини сериала, где её сыграла Кетрин Зета-Джонс, в нарушении right of publicity и причинении вреда «профессиональной репутации, чести и достоинства». Якобы её неправильно изображают сплетницей, которая оскорбляет друзей и семью, ругается и т.п. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако апелляция отказала в иске, а Верховный суд отказал в принятии кассации.

Если не удалось купить права, американские юристы советуют или изменить жанр (вместо художественного снимать документальный фильм) или изменить героя: при чем настолько сильно, чтобы зрителю было сложно узнать его (например, изменить пол).

В качестве бонуса тем, кто дочитал (или долистал) – пример американского life story rights agreement и пост о том, как Сталлоне обвинили в обогащении за счет использования истории истца в фильмах «Рокки».

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.