Что общего у Шерлока Холмса и Микки Мауса?

Если вы хотите написать рассказ или снять фильм, где главным героем будет Шерлок Холмс – знайте: персонаж одновременном не охраняет авторским правом, но все-таки немного охраняется. Такой Холмс Шредингера 😉

Артур Конан Дойль умер в 1930 г. и срок охраны имущественных авторских прав в большинстве стран истек в 2000 г. Но только не в США, где произведения, изданные до 1923 г. не охраняются авторским правом. Что касается произведений, изданных после 1923 г., авторские права на них действуют не более 95 лет с момента публикации.

Полный канон рассказов о сыщике составляет 60 произведений. 50 из них опубликованы в США до 1923 г., но 10 рассказов – после 1923 г. Это значит, что срок охраны последнего рассказа истекает в 2022 г.

Компания Conan Doyle Estate Ltd. представляющая интересы наследников британского писателя, лицензирует производство фильмов о Шерлоке в США. Если кто-то не покупает лицензию, компания судится с ним. Так она нарвалась на Лесли Клингера — юриста из Лос-Анжелеса, практикующего в entertainment law.

Клингер решил опубликовать фанфикшн адаптацию рассказов о Холмсе. Conan Doyle Estate обратилась к издательству с требованием заплатить вознаграждение за продажу коммерческой адаптации произведений Конан Дойла.

Тогда Клингер подал иск требуя признать, что персонажи Шерлока и Ватсона перешли в общественное достояние вместе с 50-тю рассказами писателя. Ответчик построил защиту на том, что создание автором двух главных персонажей не было закончено в рассказах до 1923 г. В десяти историях после 1923 г. персонажи продолжают развиваться, потому должны охраняться вместе с оставшимися произведениям.

Американские суд по-разному оценивали «появление» персонажа в произведениях других авторов. Суд разрешил пересказать историю «Унесенных ветром» от имени другого персонажа (под названием «The Wind Done Gone»), но запретил неавторизированный сиквел к «Над пропастью во ржи» (под названием «Coming Through the Rye»). Ранее в деле Pannonia Farms, Inc. v. USA Cable (2004) суд первой инстанции сказал, что только оригинальные частички истории персонажей сыщика и доктора из 10 поздних рассказов охраняются авторским правом (апелляция поддержала такой подход в 2005 г.).

В декабре 2013 г. окружной суд частично удовлетворил иск Клингера и частично отказал. Оказалось, что авторским правом охраняются такие детали биографий героев:

  • наличие у Ватсона второй жены;
  • описание спортивных достижений Ватсона в молодости;
  • обстоятельства ухода Холмса из детективного агентства.

Апелляция в лице самого цитируемого судьи Ричарда Познера оставила в силе решение суда первой инстанции в 2014 г., а Верховный отказал в пересмотре. Истец мог бы запретить использовать персонаж, если бы молодой и старый Шерлоки были неразделимы как персонаж. Познер отметил, что «The more vague, the less “complete,” a character, the less likely it is to qualify for copyright protection». Называя персонаж незавершенным в рамках 50 рассказов, истец как бы признал, что нет охраняемого произведения.

Conan Doyle Estate в 2015 г. обвинил MIRAMAX в нарушении авторских прав на персонажа при съемках фильма о старости Холмса. Спор свелся к том у, из каких рассказов о сыщике заимствованы те или иные детали. Истец нашел несколько фрагментов текста, которые напоминают кусочки одного из 10 охраняемых рассказов, но этого явно недостаточно для вывода о «substantial similarity» произведений.

«А при чем тут Микки Маус?» – спросит читатель.

Дело в том, что в 2024 г. истечет срок охраны авторским правом первого диснеевского мультфильма с этим персонажем (тот самый Steamboat Willie 1928 г.). В ближайшие годы такая же участь ждет Супермена, Бетмена, Белоснежку и героев Looney Tunes.

4 раза Микки Маус был под угрозой перейти в общественное достояние: в 1956 г., потом в 1984 г., опять в 2003 г. (по нормам действующего в США закона об авторском праве 1976 г.), а сейчас срок охраны установлен в законе, который неофициально называется «Mickey Mouse Protection Act».

За почти сто лет охраны Walt Disney создал множество мультфильмов, где Микки Маус менялся, но оставался тем же персонажем. Легко предвидеть, что аргументация запретить другим создавать производные произведения с легендарным персонажем будет такая же, как и у Conan Doyle Estate.

Вряд ли Дисней будет атаковать с помощью торговых марок с именем персонажа. В деле Dastar v Fox (2003) суд оценивал попытку при помощи торговых марок запретить использование произведения, которое перешло в общественное достояние. Судья Верховного суда Антонин Скалиа написал, что суд не должен «create a species of mutant copyright law that limits the public’s ‘federal right to «copy and to use»‘ expired copyrights».

Хотя если доказать, что потребитель увидев игрушки с персонажем Микки подумает, что они лицензированы Дисней, потому купит их как официальный мерч, знак пригодится для борьбы с проадвцами неофициального мерча. IP юристов точно ждут новые судебные битвы, так что к теме персонажей мы еще вернемся.

Скорее срок охраны авторского права продлят еще на 20 лет. Но не только в США, а во всем мире он станет 90 лет после смерти автора. Не зря же в 2008 г. в проекте Директивы ЕС 2011/77 предлагали 95 лет после смерти!

Если обзор понравился — поделитесь и подписывайтесь.

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2019 LegalShift  Войти