Юрист, на честь якого Nintendo назвали відеогру

Я вирішив розказати цю історію саме в День Юриста, бо вона ілюструє як самовідданий захист винагороджується не просто перемогою, а безпрецедентною вдячністю клієнта. Коли ти робиш більше, ніж очікують, а клієнт цінує твої зусилля.

США, 1982 р. Компанія Universal помітила успіхи відеогри під назвою «Donkey Kong», яку почала продавати молода японська компанія Nintendo. На думку юристів, сюжет гри базується на історії про King Kong, чим порушує права на сценарій та персонажа.

Шукаючи як заробити, Universal продала компанії Tiger Electronics виключну ліцензію на створення відеогри про цього персонажа. Втім доходи були значно менші очікуваних, тому Universal звинуватив Nintendo у запозиченні і запропонував виплатити 5 млн дол. Юристи японської компанії вирішили, що це буде знакова справа для виходу Nintendo на лідерські позиції в США і відмовились від угоди.

У відповідь Universal подав позов та надіслав всім ліцензіатам Nintendo вимогу: або припиняй використовувати гру «Donkey Kong», або плати нам за ліцензію, або ми подамо позов.

В цей момент на арені з’являється наш герой – Джон Кірбі (John Kirby), який керував практикою інтелектуальної власності у юридичній фірмі і успішно представляв в судах PepsiCo., General Foods та інших.

Аргументи Universal: (1) назва «Donkey Kong» схожа настільки, що її можна сплутати із «King Kong» — тобто захист торговельної марки, але без реєстрації (2) сюжет гри запозичено із книги, права на яку належать позивачу. У відповідь Кірбі продемонстрував істотні відмінності між назвами, а головне – довів, що у позивача немає ані авторських прав на персонаж «King Kong», ані прав на ТМ. Ось як виглядав «Donkey Kong»:

Donkey_Kong_character

Виявляється в 1975 р. кінокомпанія RKO Pictures, яка володіла правами на перший фільм про Кінг Конга 1933 р., звинуватила Universal в порушенні прав на персонажа. Тоді Universal в суді довів, що сюжет і персонаж знаходяться в суспільному надбанні (public domain), тому безперешкодно зняв свій фільм (Universal City Studios v. RKO General).

Виявилось, що автор книги 1929 р. Merian C. Cooper продав RKO Pictures лише права на одну екранізацію. У 1976 р. Universal викупив у спадкоємців всі права на книгу і вважав, що може заборонити створювати похідні твори. Ось детальна історія про авторські права на персонаж «King Kong».

Суд першої інстанції сказав, що вірогідність сплутати Donkey Kong та King Kong незначна і пояснив чому. Donkey Kong був «комічним» і мавпі із відеогри притаманна дитячість та відсутність сексуальності. King Kong навпаки був дорослою горилою в пошуках супутниці. Суддя зазначив, що Donkey Kong це скоріше пародія на King Kong.

Але адвокат Джон Кірбі на цьому не зупинився. Він переконав суд, що лист із вимогами припинити використовувати персонаж Donkey Kong» дають Nintendo право стягнути збитки з Universal, бо це зловживання правом.

Тріумф Кірбі святкував тоді, коли суддя погодився, що відеогра, яку Tiger Electronics створила за ліцензією Universal, порушила права на відеогру Nintendo! Вони могли обрати: або стягнути весь ліцензійний дохід Universal або компенсацію по закону. Відповідач обрав першу опцію і отримав $56,689 та відшкодування витрат на правову допомогу.

Universal пішов в апеляцію. Там він надав суду результати телефонного опитування споживачів. Це були 150 власників ігрових пристроїв із грою Donkey Kong. На питання: «чи вважаєте Ви, що гра Donkey Kong створена з дозволу творців фільму King Kong?» ствердно відповіли 18% опитаних. Однак на питання «хто виробник гри Donkey Kong?» жоден не сказав – Universal.  Компанія вважала, що 18% достатньо, щоб довести що споживачі сприймали назви як схожі.

Щодо соціологічного опитування, суд оцінив його як недопустиме. Universal опитав лише поточних користувачів відеогри, тоді як мав би довести вірогідність введення в оману саме потенційних покупців.

Однак і в апеляції Кірбі здобув перемогу. Суд погодився, що єдині спільні риси відеогри та фільму це горила, жінка, чоловік і пригодницький сюжет. Суддя додав, що назви «Kong» та «King Kong» широко вживані та асоціюються із мавпами та іншими об’єктами великих розмірів.

До речі, суд погодився, що незначна частина споживачів дійсно може сплутати цих персонажів. Але ця вірогідність сама по собі не є достатньою для твердження, що схожість до ступеню змішування є доведеною.

В 1985 р. суд додатково стягнув з Universal 1,8 млн дол судових витрат та упущеної вигоди. Позивач знав, що коли купував авторські права на книгу, він не отримав права на торговельну марку, тому не міг захищати їх. Суд звернув увагу, що Universal в одному суді довели, що сюжет не охороняється, а в другому — суді стверджували прямо протилежне. Схоже це застосування естопеля – заборону суперечливої поведінки?

А тепер найцікавіше – як Nintendo віддячили Джону Кірбі.

SSU_Kirby_artwork

Компанія подарувала йому човен вартістю $30,000, який назвали … Donkey Kong. В 1992 р. Nintendo назвали на його честь нову комп’ютерну гру Kirby про цю рожеву бульбашку. В свій час це була одна із найпопулярніших ігор, остання серія якої видана в 2018 р.

Бажаю всім юристам терпіння, натхнення та вдячних клієнтів!

Навігація

Наступна публікація:

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2020 LegalShift  Войти