Как не платить за чужую музыку и почему наказали без вины?

Многие ресурсы сообщили саму новость о том, что суд взыскал с Астелит (моб.оператор LIFE) почти полмиллиона гривен за нарушение авторских прав на песню (http://ain.ua/2015/06/11/584813), а мы предлагаем наш личный юридический комментарий к этому делу (автор не имеет никакого отношения к данному спору и его сторонам).

Распространенная практика – компании нравится популярная песня, но платить за покупку разрешения не хочется, потому заказывают создание очень похоже звучащей мелодии у местного музыканта.
Ввязываясь в такое мероприятие, главное – правильно спрогнозировать риски и оценить выгоды.

Выгоды:
(1) экономия денег и времени на переговорах и т.д.;
(2) узнаваемая и приятная потребительскому слуху мелодия, которая добавляет ролику эмоций;
(3) наихудший (читай: невероятный) сценарий (максимальная компенсация около 61 млн. грн.) предположительно сопоставим с ценой легальной покупки;
(4) иностранные правообладатели редко судятся с украинскими нарушителями в Украине (чего стоит многолетнее массовое использование персонажей из StarWars в рекламных компаниях одной небезызвестной политической партии);
(5) существуют способы, которые позволят избежать ответственности (см. ниже).

Переходим к рискам:
(1) имущественные потери – поскольку вероятность иска не высокая, шансы на присуждение многомиллионной компенсации близки к абсолютному нулю;
(2) репутационные риски – прослыть нарушителем авторских прав, что не очень отпугнет украинских потребителей, которые и сами привыкли бесплатно качать основной потребляемый контент: от ПО до музыки и фильмов.

Способы минимизации рисков:
(1) гарантии в договоре с автором мелодии, который клятвенно обещает создать оригинальное произведение, но потенциально может выдать чужую известную мелодию за свою – уникальную. Автор обязуется в случае претензий третьих лиц – в порядке регресса возместить ущерб и расходы, которые понесет заказчик;
(2) установление судом факта нарушения упрется в судебную экспертизу, манипуляции с которой – один из излюбленных приемов в таких спорах;
(3) на стороне «нарушителя» презумпция оригинальности – пока экспертиза не установит иное, его мелодия охраняется авторским правом, при этом можно пробовать оспорить оригинальность той самой песни, которая так некстати вдохновила музыканта.

В данном случае все пошло немного не так, ведь истцом выступила компания, которая в Украине представляет каталоги двух корпораций – EMI Music и Warner Music, выполняя функцию сбора авторских вознаграждений, а не сам заокеанский правообладатель.

Почему компенсацию взыскали с Астелит?
Для взыскания компенсации нужно доказать два основания: (1) факт совершения нарушения неким лицом и (2) наличие вины нарушителя (от ее степени зависит размер компенсации).

Некоторые почему-то считают, что раз в Постановлении Пленума ВХСУ №12 от 17.10.2012 г. (п. 51.2.) упоминается только факт нарушения, значит вину устанавливать не нужно.

Гражданское право действительно упрощает ситуацию и переносит бремя доказывания невиновности на ответчика – он должен опровергнуть презумпцию виновного причинения вреда (ст. 1166 ГКУ). Но разве он этого не сделал?

Формально в действиях заказчика отсутствует вина, ведь, судя по тексту судебных решений, он добросовестно заказал и приобрел у исполнителя авторские права на вроде бы оригинальное произведение – откуда ему знать, что на самом деле там присутствует фрагмент чужой песни?

Логично предположить, что нарушить авторское право можно только умышленно, ведь если это произошло в следствие введения в заблуждение, тогда это вина того лица, которое своим поведением способствовало введению в заблуждение. Остается вопрос – есть ли вина, если нарушение произошло в следствие ошибки?

Чем же руководствовался суд, присуждая солидарно взыскать с заказчика (Астелит) полумиллионную компенсацию? Или мы стали свидетелями появления нового вида гражданской ответственности без вины (как в случае с источником повышенной опасности)?