Нужно ли предъявлять суду всю цепочку договоров о передаче авторских прав?

В любом споре о защите имущественных авторских прав истцу нужно доказать право на иск – т.е. наличие у него субъективного гражданского права, которым он владел в момент нарушения, совершенного ответчиком.

Субъекты авторских прав по критерию приобретения делятся на две группы: первичные и производные. Первичные субъекты – авторы произведений, а производные – другие лица, которые получили имущественные авторские права в порядке правопреемства.

Самой распространенной формой гражданского правопреемства является договор о передаче авторских прав. Для целей этой статьи во всех случаях, где указан термин «договор передачи авторских прав» мы имеем ввиду также и лицензионный договор, в котором лицензиар прямо наделил лицензиата самостоятельным правом на применение мер защиты авторских прав.

В ситуации передачи имущественных авторских прав одним юридическим лицом другому, правоприобретатель получает на руки договор не с автором произведения, а с производным субъектом авторских прав — любым физическим или юридическим лицом.

Перед юристами в суде стоит задача  доказать наличие имущественных авторских прав у субъекта, который приобрел эти права у другого субъекта, тоже не являющегося автором произведения. Отсюда вопрос – достаточно ли в суде предоставить такой договор для надлежащего подтверждения приобретения авторских прав?

В настоящей статье мы не будем касаться доказательств, которые могут и должны предъявлять авторы произведений как первичные субъекты авторского права – это станет предметом одной из наших следующих публикаций.

Яркий пример поиска ответа на главный вопрос содержится в судебных решениях трех инстанций по хозяйственному делу № 58/495-5011-23/11265-2012.

Сам кейс прост: истец требует взыскать компенсацию за нарушение авторских прав, совершенное ответчиком. При этом речь идет о песне группы Deep Purple, права на которую принадлежат музыкальному гиганту EMI, но истцом выступает украинская компания, которую правообладатель наделили соответствующими правами.

Истец предоставил в качестве доказательства получения соответствующих прав договор между истцом и компанией EMI Music Publishing.

Хозяйственный суд г. Киева решением от 16.10.2012 г. отказал в удовлетворении иска ссылаясь, среди прочего, на то, что истец не предоставил суду надлежащие доказательства факта передачи авторских прав от музыкантов Deep Purple к музыкальной компании EMI Music Publishing.

Вывод суда: недоказанность наличия прав у EMI Music Publishing – имеет прямым последствием недоказанность правомерности их передачи истцу и, как следствие, отсутствие у последнего права на защиту (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26471642).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2012 г. согласился с решением суда первой инстанции добавив, что присутствие в каталоге иностранной компании записи о наличии каких-либо произведений не является безусловным доказательством, в то время как надлежащим доказательством будет авторский договор (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28099383).

Но ВХСУ в постановлении от 14.05.2013 г. указал на ошибку судов низших инстанций в подходе к оценке доказательств наличия у истца права на защиту (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31181348). Позже (20.08.2013 г.) ВХСУ отказал в допуске к пересмотру решений по делу в Верховном суде Украины.

Актуальный подход ВХСУ звучит так: следует считать достаточным предъявление суду договора между двумя юридическими лицами о передаче имущественных авторских прав. Если данный договор не оспорен, нет необходимости требовать всю цепочку договоров о передаче прав начиная с автора произведения.

Суд должен внимательно изучить предмет такого договора и установить наличие у истца права собирать вознаграждение (роялти) и/или право запрещать использование произведения другим лицам – это прямо влиет на то, какие исковые требования может заявлять истец.

В силу презумпции правомерности сделки (ст. 204 Гражданского кодекса Украины) и отсутствия у суда доказательств недействительности договора (или его расторжения) нет оснований подвергать сомнению правомерность приобретения лицом авторских прав.

Таким образом, суд не должен требовать у производного субъекта авторских прав предъявления всей цепочки договоров о передаче этих прав, начиная от первичных субъектов – авторов.

Любопытно, что год спустя в деле №910/5044/13 при участии этого же истца Хозяйственный суд г. Киева вновь посчитал необходимым истребовать всю цепочку сделок, на основании которых EMI (лицо, у которого истец приобрел права по договору) получил авторские и смежные права на музыкальное произведение у авторов и исполнителей песни.

Истец таких доказательств предоставить не смог, потому суд решением от 18.11.2014 г. отказал в удовлетворении иска (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41534598). Но когда дело дошло до кассации, ВХСУ поддержал ранее избранный подход в постановлении от 21.04.2015 г. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43742226).

Будем надеяться, что эти постановления ВХСУ составят часть будущего постановления Пленума, дав одинаковую установку для правоприменения всей вертикали хозяйственных судов.

Если статья полезная — поделитесь ссылкой и подпишитесь, чтобы первыми получать свежие статьи.