Идея против формы выражения: у нас есть печеньки!

Применение базового принципа «авторское право не охраняет идею, а только ее оригинальную форму выражения» – далеко не всегда легкая задача для украинских судов. Мы подобрали несколько примеров судебной практики, которые демонстрируют поиск ответа на этот вопрос.

Рисунок на ковре

Истец, обладатель авторских прав на 94 дизайна изделий из ткани (речь об узорах на мебельной ткани) обратился иском с ответчику, обвинив последнего в хранинии и продаже контрафактные мебельные ткани с использованием узоров, принадлежащих истцу.

Любопытно, что суд применил почти все допустимые способы защиты, включая взыскание компенсации, изъятие части товаров в пользу истца и уничтожение контрафактных мебельных тканей (решение Хозяйственного суда Одесской области от 21.04.2008 по делу №11/03-08-5; постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2009 г.).

Битва за печенье

Истец, будучи обладателем авторских прав на рисунок, предназначенный для нанесения на печенье, подала иск, требуя взыскать с ответчика компенсацию и запретить использовать изображение дизайна печенья, а также конфисковать контрафактные изделия и оборудование для изготовления печенья.

Ответчик защищался патентом на промышленный образец (полученный позже даты возникновения авторских прав у истца), который, судя по всему, в точности воспроизводил рисунок печенья (Решение Апелляционного суда Запорожской области от 04.12.2014 г. по делу № 22-ц/778/3626/14)

Наличие патента у ответчика не освобождает его от обязанности не нарушать исключительные авторские права истца и не исключает нарушение последних. Суд указал, что авторское право на произведение наделяет правообладателя правом требовать «долю от продажи» продукции, которая полностью или частично воспроизводит произведение, а патент ответчика дает ему «право владеть и продавать» эту продукцию. Такой сумбурный вывод не добавил ясности в решение возникшей коллизии.

Вывод судебной экспертизы: в промышленном образце ответчика воспроизведено произведение истца. Поскольку истец не просила признать патент ответчика недействительным, суд не отменил его, хотя для этого собраны достаточные основания.

Оцените противоречивость решения суда апелляционной инстанции: взыскать в пользу истца минимальную компенсацию за нарушение авторских прав, но не запрещать ответчику продолжать выпускать печенье со спорным рисунком, поскольку запрет нарушит права ответчика на промышленный образец.

С одной стороны – суд признал факт нарушения, а с другой – признал право ответчика продолжать действия, которые сам же посчитал нарушением прав истца.

Изготовлять товар по чужим ТУ

В далеком 2007 году началось дело, в котором истец требовал признать недействительными договора о передаче авторских прав на ряд произведений технического характера (ТУ), но Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в Постановлении от 23.06.2008 г. по делу № 25/293-07 (которое оставил в силе ВХСУ Постановлением от 23.09.2008 г.) отказал истцу. При этом суд удовлетворил требования ответчика по встречному иску – запретил истцу любые действия, направленные на использование ТУ любым способом – в т.ч. изготовление продукции с использованием ТУ и ее реализацию.

Поскольку такой вывод суда в решении вообще никак не обоснован, осмелюсь утверждать, что суд перепутал использование формы произведения (публикация текста ТУ), которое охраняется законом и осуществление последовательности действий (приготовление продукта по методике ТУ), которые описаны в произведений (процедура или метод) и не охраняются авторским правом.

Если ответчик уличен в производстве товаров с соблюдение ТУ истца, то истец не может, основываясь на авторском праве, запретить ответчику такие действия.

Классика авторского права США – дело о рецепте и приготовлении блюд по рецепту – говорит нам, что не может быть монопольного права на реализацию идеи приготовления блюда, как бы эстетично оно не выглядело (Publications International v. Meredith Corp., 88 F.3d 473 (7^th Cir. 1996), в основе которого решение 1879 г. по делу Baker v. Selden 101 U.S. 99).

В 2010 году история получила продолжение с неожиданной развязкой. Тот же истец решил запретить тому же ответчику использовать ТУ при создании новых ТУ и запретить ему изготовлять продукцию с использованием новых ТУ.

Суд первой инстанции посчитал ТУ литературными письменными произведениями технического характера и удовлетворил исковые требования. Ответчик указывал, что ТУ не охраняются авторским правом согласно п.2 ст.7 Декрета Кабинета Министров Украины от 10.05.1993 года №46-93 «О стандартизации и сертификации», хотя в п. 5 этой же статьи Декрета упоминаются имущественные авторские прав на ТУ. Суд ошибочно проигнорировал аргумент ответчика, что применение технических условий не является применением объекта авторского права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком ТУ истца для создания новых ТУ или произведений технического характера не является нарушением авторских прав истца, поскольку согласно ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах» правовая охрана распространяется только на форму выражения произведений и не распространяется на любые идеи, теории, принципы, методы, процедуры, процессы, системы, способы, концепции, открытия, даже если они выражены, описаны и проиллюстрированы в произведении (Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26.04.2011 г. по делу №37/13-10, которое ВХСУ оставил в силе Постановлением от 12.07.2011 г по делу №37/13-10).

Истец ссылался на решение 2008 года, но суд отклонил довод указав, что там речь шла о запрете вводить в оборот экземпляры произведений, а не о запрете самого процесса изготовления продукции. Похоже, что суд смог отличить форму произведения от содержания, уличив ответчика в заимствовании только идей и методов, но не формы.

Вышеприведенные примеры демонстрируют узость подхода судов и нехватку понимания и применения категории «функциональность». В данном случае я имею ввиду функциональность, как основание для отказа в авторско-правовой охране, например, в случае с охраной творений моды (модели одежды) или с последовательностью поз для йоги. В следующих публикациях мы обязательно продолжим рассматривать понятие функциональности, поскольку оно применяется не только в авторском праве, но и в патентном праве, а также как критерий для отказа в регистрации торговой марки.

Поделитесь публикацией, если они полезная, и подписывайтесь, чтобы первыми получать новые статьи.