Творчество нейросетей сквозь #Prisma авторского права

Даже Евгений Петросян воспользовался приложением Prisma, которое при помощи нейросетей и алгоритма обучения обрабатывает фотографии пользователей, за несколько секунд превращая заурядное фото в качественную имитацию картины мастера живописи. Машинное обучение приводит к машинному творчеству, однако раньше при помощи программного обеспечения в основном создавали базы данных – т.е. объекты, содержащие минимальные признаки творческого вклада.

Оговорюсь, что исчерпать тему т.н. computer generated works в одной статьей никак не получится, потому здесь речь пойдет только о создании произведений при помощи приложений наподобие Prisma и Mlvch.

Возникает как минимум три вопроса об авторском праве:

(1) законно ли использование охраняемых авторским правом картин при переработке исходных изображений от пользователей?

(2) в силу презумпции оригинальности, переработанные изображения могут считаться охраняемыми, но сомнения сеет отсутствие творческого труда конкретного автора при их создании – кого назначить автором получившегося результата?

(3) коль скоро такие переработки (или уже самостоятельные произведения) охраняются, кому принадлежат имущественные авторские права?

Как нейросеть создает изображение?

В основе приложений – использование нейросетей, которые распознают изображения (на базе DeepDream от Google). Суть в том, что на изображение не накладывается фильтр как в Instagram, а фотография заново отрисовывается в стиле, заданном пользователем. Легким движение пальца обычное селфи в ванной превращается в необыкновенное:

BGuW38jI4aD

Именно применение нейронной сети отличает Prisma от стандартных фильтров графических редакторов, где алгоритм проходит по изображению, искажая его совершенно определенным, предсказуемым образом.

Нейронная сеть – это математическая модель, которая имитирует связи нервных клеток живого мозга. Принципиальное отличие нейронной сети заключается в том, что она обучается, а не программируется. Подробнее о том как именно обучается нейросеть и как она перерабатывает изображения читайте в этом интервью.

Как нейросеть перерисовывает изображение? Если на фото есть облако и его форма чем-то напоминает птицу, то нейросеть придаст ей более точное сходство с птицей (с образом птицы, который она усвоила в процессе обучения). Так происходит в каждой итерации, потому после 10 повторений облако станет более похожим на птицу, а после 100 – может стать вполне самобытным художественным образом.

Заслуживают ли результаты машинного творчества охраны авторским правом?

Основа авторского права – фигура автора. Она является точкой отсчета для появления комплекса авторских прав, ибо именно к автору закон как бы прикрепляет их в момент возникновения. Так, «сиротские» произведения (автор которых неизвестен) не охраняются авторским правом не потому, что они не оригинальны, а потому что неизвестен источник их появления – конкретный автор.

Традиционный подход, в виде цитаты из статьи В.А. Дозорцева, выглядит так:

«Результаты, полученные как итог функционирования технических средств, неохраноспособны. Автором такого результата не может быть признана ни бездушная машина, неспособная к творчеству, ни ее создатель, ни автор программы (в случае ЭВМ), на основании которой получен результат, ни оператор технического средства или его собственник… Признание объекта охраноспособным зависит от того, служит ли техническое средство инструментом для творчества человека или человек лишь обслуживает техническое средство».

Подход к приложению как инструменту, при помощи которого автор создает оригинальное произведение тут явно неприменим – слишком мало труда пользователя с инструментом, чтобы доказать связь между исходным и новым рисунком.

Меня впечатлило то, настолько сильно нейросеть изменяет исходное изображение. Если показать человеку несколько изображений, среди которых будут результаты переработки фото через нейросети, уверен, что большинство не поставит под сомнение, что такое произведение создано воображением и восприятием живого человека — художника. Осмелюсь заявить, что нейросеть научили рисовать «как художник».

4ffb0dbcb33858

Авторское право основано на постулате, что творчество органически присуще только человеку. Такая установка может быть откорректирована введением понятия «машинное творчество», что не снимает проблему субъекта, если мы хотим сохранить авторское право на результаты такого творчества.

Кого назначить автором?

Вот пять вариантов кого «назначить автором» (не претендую на tour d’horizon по каждому из пунктов и буду рад критике):

(1) разработчика приложения – автора кода и алгоритма;

(2) пользователя – автора исходного произведения;

(3) разработчика и пользователя как соавторов;

(4) никого;

(5) нейросеть в виде компьютерной программы.

Почему разработчик приложения не может быть автором полученного изображения?

Объяснение алгоритма перерисовки исходного фото нейросетью позволяет расстаться с иллюзиями о том, что разработчики могут быть авторами полученных результатов:

«Вначале генерировалось несколько наборов случайных пикселей разных размеров — от примитивных 2×2 до размеров изображения, которое требовалось создать. Параллельно заданный эскиз последовательно уменьшали в размерах, пока из него не получалось столько же разных картинок, сколько создано случайных наборов. Далее случайные пиксели объединяли с образцами эскизов, а на них при помощи генерирующей сети накладывали текстуру. В результате получалось изображение, сочетавшее в себе композицию от эскиза с нужным стилем. Варьируя исходное соотношение случайных пикселей и образца текстуры можно определить, насколько в готовом изображении будет угадываться исходный эскиз»

По-настоящему творческая задача, которую решает разработчик приложения вроде Prisma – обучить нейросеть правильно распознавать загруженные пользователем объекты и применять (перерисовывать) к ним один из усвоенных шаблонов. Этот алгоритм реализован в форме приложения (компьютерной программы) и творческий вклад разработчика на этом ограничивается. Коль скоро авторы приложения не вносят творческий вклад в каждую переработанную фотографию (они даже не знают о них), претендовать на авторские права оснований нет.

4014b49ae9c9a2-1

Почему пользователь не может быть автором полученного изображения?

Отыскать творческий вклад в процессе переработки приложением исходного изображения непросто. Можно попробовать критерий из кинематографа, по аналогии назначив автором того, кто «нажал на кнопку» — но найти в этом действии творческое участие крайне затруднительно. Труд пользователя сводится к двум выборам: (1) выбрать фото, которое преобразовать через приложение и (2) выбрать стиль или картину, который применить к тому фото.

В пользовательских соглашениях сервисы наделяют авторским правом человека, загрузившего исходный объект и оставляют себе только лицензию на использование в рамках приложения. Однако фактически пользователь не создал то произведение, которое отрисовало ему приложение, потому не может считаться автором.

Чтобы признать пользователя автором, нужно внести изменения в закон, добавив что-то наподобие нормы из британского закона: «[i]n the case of a literary, dramatic, musical or artistic work which is computer-generated, the author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken» (s. 9(3) Copyright, Designs and Patents Act 1988).

Почему не соавторство? Вполне жизнеспособный вариант, который тоже требует пересмотра основ авторского права. Для признания соавтором необходимо соблюсти два условия: (1) предварительное согласие будущих соавторов на совместное создание произведения и (2) факт совместного творчества.

Если признать кнопку «скачать» от разработчика офертой, а скачивание приложения, загрузка пользователем фото и выбор шаблона акцептом (согласие на творчество) – первое условие можно выполнить. Остается творчество, которого нет ни со стороны разработчика, ни со стороны пользователя, а даже если признать его в минимальном объеме, оно точно не совместное. Парадоксальная ситуация – автора нет, а результат творчества есть.

BGzOcz8xES0

Изложенное свидетельствует в пользу четвертого варианта – отсутствие того человека, творческий труд которого привел к появлению оригинального произведения. Так появляется потенциально огромный класс произведений без автора, а значит они не будут охраняться авторским правом.

Пятый вариант (в порядке шутки, конечно) лучше всего подходит под критерий при помощи которого в доктрине общего права отыскивают настоящего автора – тот, чьи усилия были необходимы для создания произведения (arrangements necessary for the creation). Уместно вспомнить спор за авторские права на селфи фото обезьяны. Нейросеть, как и животные, фактически способна создавать изобразительные произведения, но формально не наделена самостоятельной правосубъектностью.

Еще один вариант – отнести такие произведения к группе неохраняемых авторским правом в силу прямого указания закона или автоматически перевести в режим общественного достояния. Независимо от уровня творческой переработки, любой получившийся результат кто угодно может свободно использовать.

Это еще переработка или уже самостоятельное произведение?

Создатели Prisma говорят, что оно перерисовывает фото, применяя стиль известного художника, тогда как в приложении Mlvch пользователь выбирает конкретную картину как шаблон для обработки фотографии. Стиль не охраняется авторским правом, и любой может создавать оригинальные произведения, применяя характерные элементы стиля, присущие некоему художнику.

Авторское право охраняет форму произведения, а в случае с фотографией формой будет композиция – взаимное расположение элементов и цветовое решение. Как правило, по критерию композиции отделяют переработку от самостоятельного произведения, созданного по мотивам ранее известных.

Лучше один разу увидеть, чем сто раз услышать. Ниже триптих, созданный в десктопном сервисе deepart.io (на сайте сервиса сказано, что «University of Tübingen has a pending patent application for the Neural Art technology», так что software patent wars весьма вероятны) из выбранного мною стиля (картина Кандинского), загруженного фото (большую часть которого занимает черное купе BMW) и результата творчества обученной нейросети:

IMG_20160629_192331

Не видя исходного фото, узнали бы в нем обычный автомобиль? Можно ли утверждать, что получившийся результат – обычная переработка исходного фото? Оригинальная ли композиция у картины, нарисованной приложением? Думаю, нейросеть создала нечто, гораздо более оригинальное, чем исходный объект.

На вопрос о соблюдении авторских прав на те картины, с помощью которых происходит обработка (или отрисовка) загруженных пользователем фото руководитель Prisma ответа пока не имеет.

В качестве ориентира, приведу цитату из судебного решения, где суд ЕС объясняет творческий вклад фотографа, создающего портрет:

Case C-145/10 Painer «if the author was able to express his creative abilities in the production of the work by making free and creative choices … In the preparation phase, the photographer can choose the background, the subject’s pose and the lighting. When taking a portrait photograph, he can choose the framing, the angle of view and the atmosphere created. Finally, when selecting the snapshot, the photographer may choose from a variety of developing techniques the one he wishes to adopt or, where appropriate, use computer software. By making those various choices, the author of a portrait photograph can stamp the work created with his ‘personal touch’».

Многие результаты переработки фото через нейросеть выглядят так, вроде бы они выполнены настоящим художником и им присущ то самый «personal touch», потому неизбежными в ближайшем будущем споры об авторстве и правах на такие картины.

Потенциально есть риск обвинений в нарушении целостности произведения и защиту от искажений согласно п. 4) ч. 1 ст. 14 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», но оценить его размер сложно.

Можно прогнозировать новый виток апроприации в изобразительном искусстве, когда пользователи будут брать чужие произведения, прогонять их через приложение и получать вполне оригинальное произведение, имеющее самостоятельную художественную ценность и как потом доказывать, что такой человек — не автор картины?

Если статья понравилась — поделитесь ею и подписывайтесь, чтобы первыми получать свежие публикации. Все изображения (кроме последнего) использованы в статье в качестве иллюстраций преобразования при помощи приложения Prisma и взяты из аккаунтов пользователей в Instagram.

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2019 LegalShift  Войти