Кофейные войны со вкусом интеллектуальных прав

Конфликтов, заваренных на интеллектуальных правах в отношении кофе, не так уж много, потому пришлось слегка поискать. Выбрал несколько примеров из разных сфер: тут и размывание торговой марки, и нарушение патента и даже копирование образа знаменитости (да, это Клуни).

Starbucks против Charbucks (США)

В Federal Trademark Dilution Act указаны шесть условий, при наличии которых суды устанавливают факт нарушения в действиях ответчика. Starbucks требовал признать действия компании The Black Bear Micro Roastery по продаже кофейных зерен в упаковке со словами «Charbucks Blend» размыванием ТМ Starbucks (dilution).

В качестве ключевого доказательства нарушения истец подал опрос потребителей. В нем сказано, что 30% респондентов ассоциировали знак Charbucks с компаний Starbucks.

Однако суд отверг результаты этого опроса по двум причинам:

(1) людей спрашивали о возникших ассоциациях только при произношении сравниваемых названий, а не показывали, как ответчик использует его в товарах в обороте (не показывали этикетку);

(2) 30% – недостаточный показатель, ведь в других спорах о размывании бренда суд решал в пользу истца только если от 70% до 90% потребителей ассоциировал спорные обозначения.

Обжалуя отказ, Starbucks просил суд переоценить результаты опроса, ведь на вопрос «Что вы в первую очередь подумаете, услышав слово Charbucks?» почти треть респондентов ответила «Starbucks».

Суд обратил внимание, что на вопрос «Назовите любую компанию или магазин, которая, по вашему мнению, может предлагать товар под названием «Charbucks»? всего 3% (!) ответили «Starbucks».

charbucks-blend

Торговая марка призвана охранять ассоциативную связь между свойствами товара и его производителем, которая возникла в сознании потребителя, а истец не смог убедить, что ответчик использовал эту связь.

Суд апелляционной инстанции отверг результаты опроса, а поскольку это было единственным доказательством размывания бренда (по-хорошему, так и должно быть), отказал в удовлетворении жалобы.

Starbucks согласился и не оспаривал вердикт. Общий срок рассмотрения дела составил 12 лет (самый первый иск заявлен в 2001 г., а последнее дело завершилось в 2013 г.).

Урок: нужно тщательно выбирать вопросы для исследования мнения потребителей, а еще лучше — провести т.н. тестовое исследование (на маленькой выборке). Это позволит с высокой вероятностью предвидеть результаты полновесного исследования и уточнить формулировки вопросов.

Nespresso machine coffee capsules (Британия)

Почему только производитель кофеварок может делать капсулы с кофе для этих кофемашин? В ответе на этот вопрос в британском суде схлестнулись производитель кофеварок Nespresso, компания NESTEC (Nestle) и DUALIT. Последний начал продавать капсулы для кофемашин истца, тем самым создав ему конкуренцию.

Основанием для иск стало обвинение в нарушении European Patent 2,103,236 (система, состоящая из устройства для извлечения капсулы, которая облегчает установку и расположение капсулы в устройстве) со ссылкой на положения ст. 60(2) Закона о патентах (1977) и ст. 26 Патентной Конвенции ЕС 1976 г.

Суд должен был ответить на четыре вопроса:

  1. Является ли потребитель машины Nespresso «другим лицом, нежели лицензиат»? – НЕТ

«Чтобы использовать машину по назначению (получить кофе), покупатель должен вставить в нее капсулу. Это значит, что покупатель получил лицензию (impliedly licensed) для использования капсул в кофемашине… При отсутствии каких-либо ограничений в отношении покупателя, запрещающих ему покупать капсул у третьих лиц, покупатель имеет право делать это»

«Соглашаясь на производство и продажу машин Nespresso, Nestec исчерпали патентные права ограничить свободу покупателей использовать такие машины в соответствии с их нормальной функцией – готовить кофе из капсул. Nestec исчерпали свое право контролировать источник, из которого покупатели будут приобретать такие капсулы».

  1. Разве капсулы Dualit представляют собой «средства, относящиеся к существенным элементам изобретения» (means relating to an essential element of the invention)? – НЕТ
  2. Являются ли капсулы Dualit основным коммерческим продуктом (staple commercial product)? – НЕТ

Капсулы Dualit предназначены только для использования в машинах Nespresso, поэтому они не основной коммерческий продукт применительно к патенту и спору. В решении по делу Andreas Pavel v Sony Corporation Sony [1996] EWCA Civ J0321-7 определено, что «staple commercial product is a commodity or raw material».

  1. Являются ли капсулы Dualit «средством пригодным для ввода изобретения в действие» (means suitable for putting the invention into effect)? – НЕТ

Кажется в этом месте судью слегка захлестнули эмоции и он позволил себе выразится буквально так:

«Только в мире патентов могли предположить, что человек «изготовляет товар» просто путем покупки расходных материалов для использования в машине»

Как вы уже догадались, 22 апреля 2013 г. суд отказал в удовлетворении иска.

Спустя пару лет компания Ethical Coffee Company подала иск во Франции утверждая, что машины Nespresso нарушают её европейский патент EP2312978 B1 но мы не нашли информации о судьбе этого дела.

Похожий на Клуни актер в рекламе кофе (Израиль)

В ролике компании Espresso Club появился похожий на Джорджа Клуни актер Дэвид Сигал, выходящий из магазина, торгующего кофемашинами. Нюанс в том, что Клуни – звезда всех роликов Nespresso, потому они подали иск обвинив конкурентов в неосновательном обогащении, посягательстве на нарушение авторских прав, недобросовестной конкуренции и ряде сопутствующих обвинений.

david-siegal

Суд отказал, дав весьма эффектную аргументацию: «Real people are not protected characters and are not copyright protected».

Хотя актер должен был напомнить зрителю Клуни и это скорее пародия на рекламную кампанию NESPRESSO, но этого недостаточно, чтобы признать нарушение авторских прав и прав на торговую марку.

Судья подчеркнул, что Клуни играет в рекламе самого себя, а не персонаж, созданный Nespresso, потому не охраняется авторским правом.

Надеюсь, эта подборка кофейных споров о нарушении интеллектуальных прав взбодрит читателя, а если этого мало – ранее мы писали о том, как McDonalds успешно препятствовал регистрации ТМ MacCoffee в ЕС.

Если понравилось — поделитесь публикацией и подписывайтесь на свежие статьи нашего блога.

Навігація

Попередня публікація: ←

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2019 LegalShift  Войти