Авторское право на фокус

В рамках IPF 2017 мне довелось поучаствовать в кинобатле по мотивам фильма «Престиж». В качестве предмета спора выбран фокус, который поставил один герой, а его соперник представил публике более зрелищную версию этого фокуса. Мне выпал жребий представлять истца в попытке убедить присяжных, что ответчик нарушил авторское право на фокус. В этом посте я решил поделиться своей версией аргументации обеих сторон. Хотя формально мы ограничены правом Украины, чтобы добавить яркости, я иногда использовал ссылки на судебную практику других стран.

Опишу, как показан фокус истца в фильме. В противоположных концах сцены есть две двери, исполнитель стоит возле одной из них, бросает в сторону второй двери мячик, открывает дверь, заходит и закрывает дверь. В следующее мгновенье из двери в другом конце зала выходит этот же фокусник и ловит мячик, который допрыгал до второй двери. Зрители поражены – как за один миг человек смог преодолеть 15 метров сцены?

ИСТЕЦ: Фокус – произведение, созданное для сценического показа

Среди видов объектов авторских прав, перечисленных в ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон), есть драматические произведения, пантомимы, хореографические и другие произведения, созданные для сценического показа, и их постановки.

Фокус истца следует отнести к произведению, созданному для сценического показа, а также постановка этого произведения – исполнение перед зрителями.

Истец считает, что нарушение прав на сценическую постановку фокуса произошло путем воспроизведения ответчиком этой постановки на сцене.

Выполнен ли критерий фиксации произведения в форме пригодной для воспроизведения? Наш закон лояльно относится к устной форме существования произведений, потому факт неоднократного исполнения фокуса на сцене его автором в присутствии посторонних вполне пригоден для идентификации созданного произведения.

Является ли фокус результатом творческой деятельности автора? В силу презумпции оригинальности – пока не будет установлено противоположное, любое произведение считается созданным творческим трудом (п. 18 Постановления Пленума ВСУ № 5 от 4 июня 2010 г.; п. 25 Постановления Пленума ВХСУ № 12 от 17 октября 2012 г.) – сценическая постановка фокуса считается оригинальной.

Авторское право охраняет оригинальную форму выражения произведения, а значит истец должен доказать факт незаконного воспроизведения ответчиком этой формы.

Сценическая постановка ответчика в деталях отличается: обе двери показаны зрителям в профиль, фокуснику помогает ассистент, вместо мячика исполнитель бросает цилиндр в направлении второй двери, а на сцене полностью отсутствуют какие-либо декорации кроме дверей. Однако фокусник выполняет те же действия – бросает шляпу, открывает дверь и исчезает за ней, а в следующий миг появляется из другой двери и ловит шляпу.

Почему постановку фокуса следует признать формой, а не идеей? Заставить предмет исчезнуть, а потом вернуть его назад – это идея, а в фильме показано несколько оригинальных форм ее выражения: от исчезновения птички с клеткой до электрической машины Теслы.

Если постановки отличаются, то как понять, что это не самостоятельное произведение, а производное? Украинский суд назначил бы экспертизу, в которой фокусы разобрали на детали и сравнили бы их – весьма вероятно, что количество отличий дало бы эксперту основания признать фокус ответчика самостоятельным.

Не всегда форма произведения ограничена только тем, что мы видим глазами, потому, в качестве аналогии, приведу дело Holland v Vivian Van Damm Productions Ltd, рассмотренное британским судом в 1936 году.

Правопреемники Оскара Уайльда подали иск о нарушении авторских прав к известному театральному импресарио. В 1888 году писатель опубликовал короткую пьесу-сказку «Соловей и роза», а ответчик поставил балет по мотивам этой пьесы.

Проблема в том, что в балете не использовано ни одного слова из пьесы, значит в действиях ответчика нет копирования оригинальной формы пьесы (текста) или переработки (адаптации).

Суть нарушения – в истории, которую писатель рассказал при помощи слов, а ответчик облек эту же историю в форму хореографического произведения. Суд признал балет переработкой сказки Уайльда, которая совершена без согласия правообладателя (см. пост о танце как объекте авторского права).

В марте 2014 г. окружной суд Невады рассмотрел спор о нарушении авторских прав на сценическую постановку фокуса в деле Teller v Gerard Dogge. Истец  40 лет показывает фокус, в котором он касается ножом тени от розы, но лепестки, которых он коснулся, падают от настоящей розы как бы сами собой. Ответчик разместил в сети видео, где он выполняет этот же фокус, но сообщает, что использует совсем другой метод.

Суд признал нарушение авторских прав, поскольку с т.з. зрителя фокусы выглядят идентично и умысел заимствовать доказан, ведь ответчик видел фокус истца и скопировал его сценическую часть намеренно. Wired опубликовали обзор споров о краже фокусов в разных странах.

ОТВЕТЧИК: Фокус истца не подлежит охране авторским правом

1. Исполненный истцом фокус слишком просто, чтобы стать охраняемым произведением. Это простая последовательность действий, которая присутствует в большом количестве пьес и фильмов, герои которых открывают двери, заходят в них и выходят из других дверей.

Несмотря на то, что минимальные требования к оригинальности произведения в странах континентальной правовой системы становятся все ниже (практика Court of Justice of EU последних лет C-145/10 Painer, C-5/08 Infopaq), в произведении должны быть оригинальные элементы, созданные творческим трудом автора.

В постановке фокуса истец не придумал ни одного оригинального элемента с т.з. охраняемой формы произведения, а сам факт их последовательного исполнения вовсе не является уникальным (уверен, что ранее в других постановках актеры на сцене заходили в двери и бросали предметы).

Обычные действия человека не могут быть объектом авторского права, иначе первый, кто бросил мяч в подвешенную корзину, мог бы запрещать остальным играть в баскетбол (или взымал бы роялти за каждый бросок).

Нельзя монополизировать обыкновенные движения человека, такие как открывание двери, бросание предмета, а больше ничего существенного в фокусе истца нет. Хотя есть еще несколько фраз, которыми он сопровождает  фокус, но ответчик их не повторил – он придумал оригинальный текст.

Если вы попросите указать норму закона, которая запрещает распространять авторское право на базовые движения человека – такой нормы нет. Речь идет о здравом смысле и принципах гражданского права: разумности и запрете злоупотреблять правом.

Разве можно допустить, что закон, наделяя авторов правом контролировать копирование своих произведений, имел ввиду возможность установить абсолютное право на простейшие действия?

2. В ч.3 ст. 8 Закона сказано, что не охраняются авторским правом процедуры, методы и процессы, даже если они выражены и проиллюстрированы в произведении. Это ограничение направлено в т.ч. на то, чтобы не допустить злоупотребление исключительным правом (ч. 3 ст. 13 Гражданского кодекса Украины).

В известном споре о защите авторских прав на сценарий передачи «Ревизор», суд апелляционной инстанции (постановление от 03.09.2015 г. по делу № 910/19751/14) попытался толковать норму ч.3 ст. 8 Закона:

«правовая охрана распространяется на сценарий телепередачи «Ревизор» и саму передачу как форму выражения, но не распространяется на заложенные в ее основу идеи, методы, концепции, практическое воплощение которых использованием (переработкой) этих произведений не считается»

Справедливости ради уточню, что ВХСУ не поддержал такой подход и отменил упомянутое постановление.

В фильме показан дневник истца, в котором якобы описан фокус. Если предположить, что там  раскрыта сама постановка фокуса (не метод, а сценическая часть), его текст – описание действий. Как известно, автор учебника, в котором описаны техники оперативного вмешательства, не может запретить другим хирургам проводить операции с применением этих методов.

Фокус ответчика – практическое воплощение процесса, описанного истцом в дневнике, потому обвинение в нарушении авторских прав – это неправомерное ограничение конкуренции и пример злоупотребления правом.

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2017 LegalShift  Войти