Суд обязал Google не показывать сайты нарушителя ТМ во всем мире

Впервые верховный суд в common law юрисдикции поддержал обеспечительную меру обязав  Google не показывать в результатах поисковой выдачи во всем мире ряд сайтов, через которые продаются подделки. Речь идет о т.н. всемирном запрете (worldwide blocking injunction) Одни критикуют решение, другие активно поддерживают, но главное – это вопрос, где же заканчивается юрисдикция суда отдельной страны, если online нарушение происходит в нескольких странах?

Возможно, читатель слышал о т.н. «worldwide freezing order», применяемых британскими (и не только) судами, но торговые марки фигурируют как имущество, в отношении которого вынесен запрет отчуждать. Если же истец хочет заблокировать веб-сайт, на котором происходит нарушение прав на ТМ, нужно подать иски в каждой стране, где есть охрана ТМ и нарушение, но в этом деле суд вышел на качественно новый уровень.

Equustek (производитель сетевых устройств) обвинил Datalink в изготовлении и продаже подделок через веб-сайты и подал иск о нарушении торговой марки и незаконном использовании коммерческой тайны (ранее ответчик был дистрибьютором товаров истца и получил доступ к trade secret).

Несмотря на судебный запрет, ответчик продолжал продажу контрафактных товаров, создавая новые веб-сайты и используя услуги Google по рекламированию сайтов в поисковой выдаче.

Каждый раз, когда Google блокировал доступ к определённой веб-странице (URL) с подделками, Datalink мгновенно запускал новые сайты и продолжал рекламировать их. Истец назвал этот процесс бесконечной игрой «whac-a-mole», потому что блокирование более 300 страниц сайтов было неэффективным. Самый популярный в мире поисковик (70% пользователей) показывал сайт нарушителя пользователям из других стран и они покупали подделки, нанося истцу непоправимый вред.

Спустя три года после начала дела Equustek добился обеспечительной меры в виде всемирного запрета Google показывать веб-сайты ответчика (точнее: globally de-index the websites of a company which is using those websites to unlawfully sell pirated goods). Google обжаловал запрет в апелляцию, получил отказ и обратился в Верховный суд Канады (далее – ВСК). Вопрос о законности вынесения такого запрета – в решении ВСК от 28 июня 2017 года.

Суд оценивал два ключевых понятия: (1) полномочия суда выносить запреты в отношении лица, которое не является стороной спора; (2) допустимость всемирного запрета.

Injunction against non-parties

Применив «sliding scale test» для оценки активности веб-сайта (впервые появилась в US Zippo case 1997), суд указал, что его юрисдикция распространяется на Google, хотя у последнего нет серверов в Британской Колумбии. Поисковой сервис – это активный сайт из-за функции автозаполнения, которая хранит поисковые запросы пользователей. Суд выделил еще один признак – «the gathering of information through proprietary web crawler software (“Googlebot”) takes place in British Columbia».

Суд посчитал обоснованным запрет, если лицо, не будучи стороной по делу, оказывает содействие в совершении нарушения прав истца (как поисковой сервис, оказывающий услуги продвижения сайтов). Также суд сослался на небезызвестное решение британского суда по делу Cartier International AG v British Sky Broadcasting Ltd, а также на несколько британских споров, где ответчиками были Facebook и Google.

Extraterritorial effect

Коль скоро Google ведет бизнес, оказывая услуги в большинстве стран мира, а Datalink продолжает незаконный бизнес, который невозможен без услуг поисковика, запрет должен быть всемирным.

Google возражал, что такая мера может быть незаконной в какой-либо из стран, в которой поисковик должен её исполнить. В качестве аргумента он ссылался на дело Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l’antisemitisme (детальнее Continuing Conundrum of International Internet Jurisdiction), где французский суд вынес запрет против американской компании, а она добилась от американского суда, что исполнение запрета противоречит Конституции США (Первой поправке).

Канадский суд ответил: если у Google есть доказательства в отношении конкретной страны, свидетельствующие о том, что исполнение запрета требует нарушить закон этой страны, пусть подает ходатайство и суд рассмотрит его.

Всемирный запрет порождает много вопросов, среди которых:

(1) надо ли исполнять всемирный запрет в каких-либо странах, кроме США?

Поскольку Google сообщил, что штаб-квартира и серверы находятся в Калифорнии, все необходимые меры по блокировке он может совершить в пределах одной юрисдикции – США. Нет необходимости приводить решение в исполнение в каких-либо других странах, если Google технически способен выполнить запрет для всех стран через все домены одновременно.

Выполнение всемирного запрета не повлечет для Google существенных расходов и не нарушает статус нейтрального по отношению к контенту, поскольку не требует от поисковика мониторить содержание сайтов и напоминает традиционную блокировку по DMCA.

Коль скоро есть компании, которые оказывают услуги по всему миру через свой сайт (и Google далеко не единственная), лучше, чем ВСК и не скажешь: «The Court must adapt to the reality of e-commerce with its potential for abuse by those who would take the property of others and sell it through the borderless electronic web of the internet».

(2) достаточно ли ТМ в стране суда, чтобы получить всемирный запрет?

Суд предположил, что местом совершения нарушения (и местом причинения ущерба истцу) является любая страна мира, где предлагаются для продажи подделки. Хотя иск основан на незаконном использовании ТМ, нет упоминаний, что ТМ истца охраняется в большинстве стран мира. Остается только нарушение коммерческой тайны при изготовлении контрафактных товаров.

Получается, что суд подразумевает, что коммерческая тайна истца охраняется во всем мире без формальностей, хотя ссылок на нормы местного или международного законодательства нет. Возможным основанием для такого вывода может быть ст. 39 ТРИПС («undisclosed information») и порядок судебной защиты в статьях 42 и 43, где упоминается «confidential information».

Количество судебных решений, в которых суды разных стран решают вопрос юрисдикции при нарушении интеллектуальных прав в интернете и более общие вопросы распространения информации (в т.ч. персональных данных) в сети, должно перерасти в качество – например, конвенцию о праве, применимом к защите интеллектуальных прав в интернете.

Если обзор понравился – поделитесь им и подписывайтесь на блог.

Навігація

Попередня публікація: ←

Наступна публікація:

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2017 LegalShift  Войти