Нарезка из чужих новостных сюжетов – fair use?

Компания TVEyes записывает эфир 1400 теле- и радиоканалов и превращает его в базу данных с удобным поиском. Заплатив 500 дол/месяц подписчики могут искать по ключевому слову и посмотреть 10-минутный клип из контента за последние 32 дня. Кроме просмотра, пользователи могут сохранять, редактировать, загружать и пересылать клипы.

Среди пользователей сервиса TVEyes Белый дом, армия США, конгрессмены, полицейские департаменты, информационные агентства и другой бизнес. Поиск по ключевым словам в новостных сюжетах позволяет отследить как распространилась любой пресс-релиз, аудиторию охвата, сколько медиа вовлечено и множество других параметров.

Компания Fox News подала иск о нарушении авторских прав на 19 своих программ, которые использованы в клипах, создаваемых TVEyes. Ответчик не отрицал, что скопировал контент истца, но построил свою защиту на добросовестном использовании (fair use).

Главный прецедентом, на который ссылался суд первой инстанции при оценке четырех факторов fair use, стало дело Author’s Guild v. Hathi Trust (2017) и знаменитое Author’s Guild v. Google (2013). Является ли добросовестным использование книг для создания функции поиска по ключевым словам в этих книгах? Напомню, что суд признал такое использование достаточно transformative, чтобы отказать в иске правообладателю.

Коль скоро сервис TVEyes превращает оригинальный контент в удобный поисковой инструмент – первый фактор соблюден. Сервис имеет новую функцию, которой нет в исходном произведении, потому не заменяет его. В отличии от Google Books, бесплатного сервиса, TVEyes – платная услуга, но это не помешало решить в пользу первого фактора.

Суд кратко оценил наличие второго фактора – новости, будучи информацией о фактах, априори не могут быть сильно изменены. Третий фактор: ответчик скопировал произведения истца целиком, ведь это единственный способ сделать полноценный поиск по ключевым словам, которые упоминаются в контенте.

Fox News утверждал, что сервис ответчика лишил его возможности продавать лицензии на спорный контент, которого нет в бесплатном доступе. Это указывает на четвёртый фактор – TVEyes заменил часть сервиса истца, а значит повлиял на продажу его продукта.

Суд сослался на то, что пользователь TVEyes смотрит клип меньше 1 минуты и не получает доступ к полному видеоконтенту истца. Суд указал на ценность сервиса ответчика: правительство использует его для мониторинга новостей, чтобы сообщать населению точные сведения о важных событиях.

Как читатель догадался, суд решил, что TVEyes выполнил все четыре фактора fair use и отказал в иске. Fox News обжаловал решение в апелляции и получил другой результат.

Апелляция оценила первый фактор иначе: сервис TVEyes не является transformative, поскольку он не привнес в исходное произведение новое выражение, значение или сообщение (new expression, meaning, or message).

Второй и третий факторы апелляция признала в пользу истца: в отличии от Google Books, который использовал фрагменты текста, 10-ти минутные клипы сервиса TVEyes похожи на полноценные новостные сюжеты.

Апелляция согласилась с Fox News, что TVEyes явно указывает на наличие потребителей, готовых заплатить существенную сумму за услугу поиска и просмотра клипов о новостях. Ответчик за 2013 год заработал 8 млн дол, что свидетельствует о востребованности услуги на медиа рынке.

Как пишет суд «Since the ability to redistribute Fox’s content in the manner that TVEyes does is clearly of value to TVEyes, it (or a similar service) should be willing to pay Fox for the right to offer the content».

В феврале 2018 г. апелляционный суд отказал в применении fair use к сервису TVEyes, сочтя четвертый фактор решающими: ответчик получает прибыль от использования произведений истца не получив разрешения и не заплатив за это.

Как бы защищался ответчик, окажись он в украинском суде?

Наверно, искал бы подходящий способ свободного использования произведений в ст. 21 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».

Это не цитата: использование фрагмента другого произведения в качестве цитаты предполагает наличие оригинального контента, в котором изложен взгляд другого автора. Клипы TVEyes не содержат ничего, кроме фрагментов из новостных передач, подобранных по ключевому слову.

Это не иллюстрация в произведении учебного характера, ведь клип – самостоятельный коммерческий продукт.

Похоже на публичное сообщение предварительно сообщенных произведений о текущих экономических, политических, религиозных или социальных вопросах, если такое сообщение специально не запрещено автором.

Пальцев на двух руках хватит, чтобы пересчитать украинские судебные споры, где упомянута норма п. 3) ч. 1 ст. 21 Закона (хотя она в почти неизменной редакции существует со дня принятия закона). Аналогичное положение есть в ст. 10bis Бернской конвенции, а историю появления и смысл исключения можно узнать на стр. 66-67 Guide To The Copyright And Related Rights Treaties By WIPO.

Чтобы воспрепятствовать свободному использованию передач телеканалов, нужно прямо запретить такой способ использования: например, бегущей строкой пустить фразу «использование данной передачи возможно только после получения письменного согласия».

Представьте, если бы наш суд услышал нестандартную аргументацию: если эфиры 1400 телеканалов и радиостанций отсматривает и сортирует специально обученная компьютерная программа, значит нет традиционного потребления контента человеком (мы рассказывали о дилемме «non-expressive use»).

В США некоторые суды начали одобрять такой подход, применив fair use в деле Field v. Google, Inc., 2006  (индексация и хранение в кэше поискового двигателя веб-сайтов истца) и A.V. v. iParadigms, LLC,  2009 (компьютерная программа для обнаружения плагиата в текстах).

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.