Должен ли ИИ платить за чтение книг как обычный человек?

Пока обезьянам отказали в признании авторских прав на фото, следующим претендентом будет нейросеть. Прошлым летом приложение PRISMA и подобные ему сервисы переработки загруженной пользователем картинки вывели машинное творчество на новый уровень, требуя ответ на вопрос – кого назначить автором получившегося результата?

Сегодня он временно оттеснён другим – приравнять ли чтение книги программой к аналогичному чтению книги человеком? Речь идет о понятии “non-expressive” и “expressive” use. Оно отсылает к базовому сочетанию идеи (как неохраняемой) и формы её выражения (как охраняемой) составляющих произведение.

Технологии регулярно бросают вызов юристам в сфере авторского права. В 1884 году Верховный суд США решал вопрос о том, считать ли фотографию охраняемым произведением или это всего лишь механическая фиксация фактов окружающего мира (Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony). В начале 80-х годов суды США рассматривали споры о том, что визуальная часть двух видеоигр (Stern Elecs. v. Kaufman (1982) и Williams Elecs. v. Artic Int’l, (1982) создана не разработчиками, потому что у игрока есть возможность изменять внешний вид некоторых элементов. Мы касались этих и других моментов computer generated works в отдельной статье.

Прежде чем создавать оригинальные произведения, искусственный интеллект (ИИ) должен научится это делать. Для полноценного обучения нейросеть использует уже созданные охраняемые произведения, что порождает спор – это нарушение или fair use?

Заслуживают ли авторы плату за обучение от ИИ?

В апреле 2016 г. Верховный Суд США отклонил ходатайство Гильдии авторов о пересмотре решения по добросовестному использованию в рамках сервиса Google Books и прекратил более чем десятилетний судебный процесс. Как указал суд, сервис Google Books – это не инструмент для чтения, это инструмент для поиска книг, которые представлены в виде отрывков.

Это один из ярких примеров «non-expressive use» в исполнении софта. Речь о том, что авторское право защищает только оригинальную форму произведения, но не распространяется на идеи и факты, которые выражены в произведении. В частности автор не может запретить использовать факты о самом произведении, например, сколько раз в тексте встречается слово «Copyright».

Другой пример «non-expressive elements of work» – нейросеть должна научиться распознавать лица людей на фотографиях. Для этого она «поглощает» миллионы фотографий, многие из которых охраняются авторским правом. Как квалифицировать действия нейросети в этом случае?

Её интересует не красота портрета или уникальная композиция, не цветовое решение или передача характера и настроения героя – она должна научиться правильно определять, изображен ли на фото конкретный Олег или Катя. Это и есть факт о фотографии – нейросеть учится определять, кто изображен на фото.

Теперь вернемся к Google, который недавно скормил новой нейросети более 11 тысяч романов, чтобы научить её сочинять более естественные предложения, написанные как бы человеком. Более подробно и с формулами читайте в статье «Generating Sentences from a Continuous Space».

Получается, что ИИ читал книги, чтобы научится писать собственные, более качественные, тексты. Представим, что нейросеть прослушала множество музыкальных треков (не заплатив за это), чтобы научится писать мелодии, которые «зацепят» слушателя, который будет покупать.

Почему бы нейросети не изучить охраняемые авторским правом фотографии и картины, чтобы самой научится рисовать иллюстрации, которые бы пользователи покупали в фотобанке? Идеальная бизнес модель – софт бесплатно потребляет чужой контент, создает свой и продает его, разработчику осталось только платить за хостинг ;))

Думаю, намек понятен – это напоминает вполне традиционный «expressive use», за который правообладатель требует плату. Будет странно, если ИИ позволено потреблять контент бесплатно, в человек должен платить за точно такой же способ использования (или потребления).

Кто-нибудь слышал о суде, который оправдал виновного в нелегальном скачивании песен, после того как он объяснил это сильным желанием научится сочинять хорошие песни?

Дилемма «fair use» и «machine learning»

Если потребление охраняемых произведений для обучения нейросети (ИИ) не признать « fair use», правообладатель будет требовать вознаграждение за такой способ использования. Выплаты будут значительными из-за объема данных, а значит такой подход станет препятствием для мелких и средних разработчиков ИИ.

Если, наоборот, признать потребление контента компьютерной программой «fair use», разработчики будут создавать коммерческий продукт без выплаты вознаграждения авторам. Предположительно, это демотивирует авторов создавать новые произведения.

Если ученик покупает бумажную или электронную версию книги, которую он хочет прочитать, дабы узнать полезную информацию и научится чем-либо, почему владелец компьютерной программы не должен платить за чтение чужих книг, чтобы обучить свою нейросеть?

Вернемся к первому вопросу и допустим, что закон признает за разработчиком авторское право на computer generated works (произведения, созданные программой). Уверен, что разработчик не откажется от гонораров, положенных ему за использование другими лицами таких произведений, ведь их попросту уравняют с результатами творческого труда человека.

Кажется, в ближайшее время нас ждет несколько эпохальных судебных дел о потреблении ИИ произведений в формате борьбы за (бес)платное обучение с использованием охраняемых произведений.

А как бы украинский суд решил вопрос о законности использования ИИ чужих произведений? Кто-то скажет, что пока такой спор дойдет до нас, юрисдикции с высоким спросом на право уже решат его, а мы лишь подхватим их поход.

Пусть это звучит романтично, но мне бы хотелось, чтобы украинские юристы стали причастны к формированию практики по вопросам, бросившим вызов современному авторскому праву,  потому делюсь коротким списком, что почитать по теме:

Amanda Levendowski How Copyright Law Can Fix Artificial Intelligence’s Implicit Bias Problem

Matthew Sag Orphan Works as Grist for the Data Mill

James Grimmelmann Copyright for literate robots

Если пост понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2017 LegalShift  Войти