Спой мне, голограмма, и станцуй

У Пелевина в Generation «П» герой узнал, что политиков, которых показывают по телевизору, на самом деле не существует, их создают с помощью софта. Я тогда подумал – вдруг когда-нибудь это станет правдой? Судя по новости о концерте Эми Вайнхауз в 2019 г. это случится гораздо быстрее, чем я думал.

На сцене будут играть живые музыканты, а выступать перед зрителями будет голограмма певицы. Наследие Эми Вайнхауз разрешили компании BASE Hologram создать 3D проекцию, которая будет «выступать» на концертах в поддержку борьбы с алкогольной и наркотической зависимостью.

В 2012 г. на фестивале Coachella «выступил/а» голограмма Tupac, созданная при участии Digital Domain Productions (компания, основанная Джеймсом Кэмероном, занимается компьютерной анимацией и визуальными эффектами).

Создание голограмм умерших артистов – это потенциальный конфликт между правом на коммерческое использование образа знаменитости и авторским правом. Другими словами: включено ли право на использование образа знаменитости при покупке прав на произведение, в котором присутствует знаменитость?

Представьте, что вы купили права на видео, где поёт известный исполнитель, в т.ч. право создавать производные произведения. Вы купили софт, который обрабатывает видео и создает из него голограмму исполнителя – или поручили сделать это компании, у которой есть такая технология (помните о computer generated characters?). Осталось заплатить ОКУ за фонограммы и расклеить афиши о гастрольном туре. Можно создавать любые перфомансы, ведь голограмма не устает, не злоупотребляет веществами и не скандалит (хотя если написать сценарий провокации – why not?).

Впрочем, гораздо выгоднее продать знаменитость производителями товаров и услуг, эксплуатируя тему одобрения (endorsement) бренда. Докупить записи голоса, обработать и синтезировать любой текст для озвучки рекламы. Представляете, как Элвис Пресли или Мэрилин Монро рассказывают о новом шампуне или напитке?

Вы не поверите, но в 1993 году Joseph J. Beard опубликовал 97-страничную статью Casting Call at Forest Lawn: The Digital Resurrection of Deceased Entertainers. 25 лет тому назад автор статьи рассуждал, будет ли цифровая модель знаменитости производным произведением от записей шоу.

Чтобы голограмма артиста была производным, она должна включать существенную часть охраняемого авторским правом произведения. Единственное, что будет содержать голограмма – это внешний вид артиста. Внешний вид артиста не будет существенной частью аудиовизуального произведения, поскольку в любом другом произведении человек выглядел бы так же. Конечно нужно сделать оговорку на создание образа: подбор одежды, аксессуаров и макияж (Максим Попов об авторском праве на макияж).

Если создатель голограммы позаимствует из видеозаписей лишь внешние данные артиста (physical features), это скорее идея, а не оригинальная форма её выражения. Значит не надо платить за использование видеозаписей выступлений? Но команда аниматоров будет смотреть эти шоу, значит должны заплатить. А что если их будет «смотреть» софт? Должен ли ИИ платить за чтение книг как обычный человек?

Появление «right of publicity» в США связывают с решением Haelan Labs. v. Topps Chewing Gum (1953). Ответчик защищался указывая, что по законам штата Нью Йорк «statutory right of privacy is personal, not assignable». Судебные баталии в США за использование изображений игроков в бейсбол шли с середины 50-х до 80-х годов прошлого века.

Вначале спортивные, а позже и любые медийные знаменитости получили возможность не только запрещать другим использовать имя и образ для получения прибыли, но и разрешать третьим лицам такое использование. В деле о бейсболистах Coca-Cola купила лицензию, чтобы разместить фото 500 игроков под крышечками напитка (теперь это коллекционные вещи, которые стоят немалых денег), а игроки получили бонусный доход.

Если в рекламе компания использовала узнаваемый образ знаменитости не получив согласие (и, очевидно, не выплатив гонорар за это), знаменитость может запретить использование или потребовать вознаграждение.

Медийный образ знаменитости обычно состоит из голоса и внешности (решение по делу Ali v. Playgirl, Inc. 1978, где боксер изображен на грани между его настоящим видов и карикатурой). В деле Vanna White v. Samsung Electronics America 1992 суд посчитал недоказанным, что зрители рекламного ролика, в котором показан робот в позе и наряде, похожем на популярную ведущую телешоу, путают его с самой ведущей.

В юрисдикции ЕС самое известное дело Irvine v. Talksport Ltd 2003. Радиостанция купила права на фото с гонщиком Формулы 1 Эдди Ирвайном, слегка отредактировала фото (заменила мобилку на радио) и выпустила рекламный постер. Истец считал, что плакат создает у аудитории ложное впечатление, что он одобряет бренд ответчика. Апелляция согласилась и взыскала с радиостанции убытки в размере £25,000.

Можно ли унаследовать право на коммерческое использование образа знаменитости?

В 1999 году дочь Марлен Дитрих требовала взыскать убытки за незаконное использования имиджа матери в рекламе мюзикла о её жизни (BGHZ 143, 214 1999). Суд вынес решение в пользу истца, подтвердив право дочери post-mortem защищать «right of publicity» родственника. Рекомендую A.Helling Protection of “persona” in the EU and in the US: a comparative analysis и прекрасный обзор от Катерины Москаленко The right of publicity in the USA, the EU, and Ukraine.

Разные штаты США установили разный срок post-mortem охраны: Вирджиния – 20 лет; Флорида – 40 лет; Калифорния, Невада и Техас – 50 лет; Оклахома – 100 лет, а Теннесси – неограниченный срок. Большинство штатов прямо запрещают использовать образ знаменитости в рекламных и коммерческих целях: California post-mortem statute applies to use «in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of products, merchandise, goods or services».

В Украине едва ли не единственный пример успешного дела о защите права на образ – взыскание 1,4 млн компенсации за использование на этикетке кваса изображения Верки Сердючки (речь о нарушении авторских прав а не изображения человека).

Представляете спор в нашем суде об использовании в рекламе внешности известного человека, который уже умер? Если все сведется к ст. 308 ГКУ: у человека есть право разрешать, а у наследников – только запрещать, значит наследники не смогут приторговывать лицензиями?

Если обзор понравился – поделитесь им и подписывайтесь на наш блог.

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2018 LegalShift  Войти