LEGO начался с чужого кирпича

Помню, как мама привезла маленький набор LEGO – он стал лучшей игрушкой в моем советском детстве. Сейчас компания выпускает фигурки с героями Star Wars и Harry Potter, а в 2014 г. полнометражный мультфильм LEGO собрал свыше полумиллиарда дол.

Успех порождает конкурентов и за 70 лет борьбы с подражателями какие только методы не перепробовала компания. Сегодня вас ждет краткий обзор самых знаковых для LEGO IP споров.

Кради как художник

Помните, что дизайн кукол Barbie заимствован у немецкой куклы? Похожая ситуация произошла и с сегодняшним героем.

Британский детский психолог Hilary Page придумал строительные игрушечные блоки в 1939 г. Его компания Kiddicraft выпустила первые в мире пластмассовые блоки. В 1947 г. Kiddicraft представили соединяющиеся друг с другом блоки. Этот дизайн «вдохновил» создателей LEGO.

selflock

В 1949 г. Ole Christiansen и Godtfred Christiansen (отец и сын – основатели LEGO) выпустили первые игрушечные пластмассовые блоки, а в 1958 г. впервые появились блоки знаменитого теперь дизайна.

Оказалось, что основатель Kiddicraft получил в Британии патент на способ соединения блоков и подал иск против основателей LEGO. В 1981 г. стороны заключили мировое и LEGO за 45 000 фунтов выкупили у Kiddicraft все права, включая идеи будущих дизайнов.

Патенты не вечные

Вот так выглядел ключевой патент LEGO на самозакрепляющиеся строительные блоки. В 1978 г. истек срок охраны, и конкуренты начали выпускать детали, совместимые с оригинальными конструкторами, которые стоили дешевле.

 

US3005282-0US3005282-1

Jeremy Phillips, рассказывая о «LEGO» пишет, что в какой-то момент компания столкнулась с превращением ТМ в общеупотребимое – родовое название строительных конструкторов.

LEGO отчаянно защищает внешний вид основной детали. Компания подает десятки судебных исков в разных странах, используя авторское право, патенты на дизайн и объемные торговые марки. Конкуренты обвиняют LEGO в попытках монополизировать рынок игрушечных строительных блоков.

Нечто похожее происходит в Украине вокруг объемной ТМ в виде волнистой губки для мытья посуды. 20.09.2016 г. АМКУ оштрафовал владельца ТМ за недобросовестную конкуренцию в форме требований прекратить производство и продажу губок.

Кирпичики как произведение искусства

Спор между Interlego AG и Tyco Industries Inc в 1988 г. начал рассматривать суд в Гонконге, а закончил суд в Великобритании. Компания утверждала, что дизайн деталей защищается авторским правом.

Закон об авторском праве Британии не допускает одновременную охрану объекта авторским правом и патентом на дизайн (промышленный образец). Это защищает от злоупотребления авторским правом, которое дает гораздо более широкую защиту, чем патент.

Суд применил тест, чтобы определить есть ли у детали некая эстетическая привлекательность, помимо чисто функциональных элементов дизайна. В противном случае они охраняються только как зарегистрированный дизайн (на основании патента).

Внешний вид деталей конструктора – это наличие функций, которые эффективно сцепляются с примыкающими кирпичиками сверху и снизу. Суд признал право на защиту патента и отказал в признании авторского права на дизайн кирпичиков.

Неожиданно в 2018 г. LEGO выиграла спор в Китае, запретив четырём ответчикам выпускать копии фигурок. Суд признал это нарушением авторских прав на 18 наборов игрушек. Компания взыскала более 600 000 дол убытков.

Это не первая победа в Китае. 16 лет назад суд признал нарушение авторских прав при производстве 33 игрушек. В отличии от UK право Китая разрешает двойную охрану изделий дизайна (одновременно авторским правом и патентом на дизайн).

Кирпичики как объемная ТМ

Два последних десятилетия LEGO пытается зарегистрировать дизайн базового кирпичика в виде объемной ТМ. Вот обзор практики регистрации формы товара как объемного знака в ЕС.

В 1996 г. компания подала заявку и спустя три года получила охрану на форму игрушечного красного кирпичика как европейской ТМ. Это решение тут же оспорила компания Mega Brands Inc. – один из конкурентов LEGO.

Lego block - red

Базовый прецедент (Case C-299/99 Philips 2002) гласит: знак, состоящий исключительно из формы изделия, не может быть зарегистрирован, если основные функциональные признаки связаны только с техническим результатом.

Украинский закон тоже запрещает регистрировать знаки, которые отражают только форму, которая обусловлена природным состоянием товара или необходимостью получения технического результата (седьмой абзац ч. 2 ст. 6).

Спустя 8 лет Большая апелляционная палата сочла, что все существенные характеристики формы детали выполняют техническую функцию, потому аннулировала охрану знака. Дело Lego Juris A/S v OHIM, Mega Brands Inc. Case C 48/09 попало в CJEU, который в 2010 г. поставил точку в споре.

Аргументируя функциональность кирпичика, суд сослался на патенты заявителя, где описаны характеристики дизайна изделия. Все элементы знака служат для того, чтобы соединять такие же детали между собой. Нет функции только у красного цвета 😉

Коль скоро владелец ТМ может запретить использовать схожие обозначения, регистрация функциональных форм товаров неоправданно усложнит конкурентам продажу непохожих форм, которые будут выполнять ту же функцию.

Фигура человека как объемный знак

Другой конкурент решил оспорить регистрацию фирменной фигурки ЛЕГО-человека на тех же основаниях, что и в деле о кирпичике. Однако не все печально в датском королевстве. В 2015 г. в деле Best-Lock Ltd v OHIM, Lego Juris A/S CJEU занял сторону LEGO.

Lego figure

Никакой технический результат не связан с формой фигур (голова, тело, руки и ноги), поскольку эти характеристики не соединяют фигуры во взаимосвязанные блоки.

Нет основания для вывода о том, что форма фигур необходима для объединения фигур в строительные блоки: «результатом» этой формы является просто придание человеческих черт этим фигурам. Хотя фигурки могут использоваться ребенком в игровом контексте, это будет «техническим результатом».

В США LEGO запрещает конкурентам изготовлять минифигурки героев при помощи патентов на дизайн и авторского права на произведения.

LEGO стимулирует фанов предлагать новые идеи: если компания берет идею в работу, она выплачивает 1% от прибыли, которую генерит идея участника ЛЕГО-коммюнити.

С наступающими праздниками!

Если обзор понравился – поделитесь и подписывайтесь на наш блог.

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2019 LegalShift  Войти