Зачем разрешение автора книги на сьёмки фильма?

Сегодня никто не спрашивает купил ли Netflix право на экранизацию у А.Сапковского, когда смотрят сериал «Ведьмак». Древняя Бернская конвенция настоятельно рекомендует получить разрешение у автора литературного произведения (ст. 14). Эта норма появилась в 1948 г. (Брюссельская редакция). А ведь раньше киностудии не спешили расстаться с деньгами, покупая право на экранизацию книги или пьесы.

Наша история начинается в США в 1907 г., когда на экраны кинотеатров вышел фильм «Бен Гур». Это 15-минутное немое кино по мотивам эпизода из исторического романа Льюиса Уоллеса «Бен-Гур: История Христа» (1880). Книга стала бестселером и названа «самой влиятельной христианской книгой XIX столетия». В 1899 г. автор продал право на театральную постановку книги. Спектакль объехал всю Америку и Европу, добрался до Австралии, собрал более 20 млн зрителей.

Писатель умер в 1905 г., но его сын управлял творческим наследием отца. А управлять было чем – роман стал первым произведением, на котором заработали, продавая товары. То, что в современной киноиндустрии называется мерчандайзингом, впервые стало успешным бизнесом благодаря книге и её экранизациями (фильм 1959 г. получил рекордные 11 Оскаров).

Оказалось, что продюсер фильма 1907 г. не спросил разрешение у правообладателя. Создатели театральной постановки и издатель книги подали иск о нарушении авторских прав. Дело Kalem Co. v. Harper Brothers дошло до Верховного Суда, а решение в 1911 г. вынес легендарный Oliver Wendell Holmes Jr. Есть две причины, почему судебное решение, которому более 100 лет, повлияло на киноиндустрию и отдельно – на интернет сервисы. Какой интернет, если до прокладки первого трансатлантического телефонного кабеля оставалось 45 лет? Дочитайте до конца!

Почему кинокомпания не должна получать согласие на экранизацию книги?

На заре XX века кинофильм описывали как последовательность движущихся картинок. Очевидно, что такая последовательность изображений – это не копия книги. Все же понимают, что партитура музыкального произведения не то же самое, что звучащая музыка. Три года назад в посте «кто же использует произведение: человек или машина?» мы рассказали о деле White-Smith v Apollo (1908). Механическое пианино, которое воспроизводило музыку по специальной партитуре, не нарушало права композитора.

Ответчик пытался обставить дело так, что чужое произведение использует не человек, а машина. В смысле, показ кинофильма происходит с помощь аппарата. Значит показ изображений при помощи устройства («machine») не может нарушить авторское право на книгу. Роман не скопирован в фильме – это воплощение истории в другой форме искусства. Показ изображений посредством устройства – это не публичное исполнение.

Верховный Суд США разделили аргументацию на два вопроса:

(1) является ли публичный показ двигающихся картинок нарушением авторских прав на книгу; если да,

(2) отвечает ли компания, которая создала фильм, но не демонстрировала его зрителям?

Оцените как суд ответил на первый вопрос: «… drama may be achieved by action as well as by speech. Action can tell a story, display all the most vivid relations between men, and depict every kind of human emotion, without the aid of a word» … и сослался на решение Daly v. Palmer (1869), где впервые признал, что авторское право на текст можно нарушить путем создания визуального произведения.

Вы уже забыли дело Holland v Vivian Van Damm Productions (1936)? Оскар Уайльд опубликовал короткую пьесу «Соловей и роза», а театральный импресарио поставил балет по мотивам этой пьесы. Правопреемники писателя подали иск о нарушении авторских прав. Нюанс в том, что в балете не использовано ни одного слова из пьесы (они же там танцуют, а не говорят). Значит ли, что ответчик не копировал оригинальную форму произведения или не переработал её? Суд сказал, что это нарушение.

Конечно, Верховный суд согласился, что показ фильма «Бен Гур» в кинотеатре – это еще один способ использования книги, наряду со спектаклем в театре. Все дело в сходстве событий, героев и главной сцены погони на лошадях: «The essence of the matter is not the mechanism employed but that we see the event or story lived».

Помните, я обещал про интернет-сервисы? Это первый спор о косвенной ответственности лица, которое вроде бы и не нарушило авторское право. Дело в том, что иск подан к компании, которая сняла фильм, но не демонстрировала его конечному потребителю. Это делали кинотеатры, хотя продюсер участвовал в рекламе и упоминался на афишах.

Судья Holmes не только взыскал $25 000 убытков, но и сформулировал концепцию «contributory infringement» (вид «secondary liability»), которая возникает, когда одна из сторон сознательно «побуждает, вызывает или материально способствует неправомерному поведению другой».

Эта концепция за следующие сто лет не раз получила новое прочтение в судебной практике США. Достаточно вспомнить легендарные дела Sony v Universal Studios (1984), известное как «Betamax case», благодаря которому появилась норма о взымании сбора за импорт устройств и носителей, пригодных для изготовления копий контента конечным пользователем и MGM Studios v. Grokster (2005) об ответственность file sharing сервисов за распространение пиратского контента.

О том, как авторское право стало охранять кинофильмы читайте в статье 1940 г. Motion Picture Copyright.

Если обзор понравился — поделитесь и подписывайтесь на наш блог.