Защита персональных данных как способ борьбы с коллекторами (на примерах из судебной практики)

Не единым фронтом. Судебная практика не отличается единством в спорах о передаче персональных данных должника банка коллекторам

Юристы должников банков придумали оригинальный способ противодействия коллекторам — иск о признании недействительным договора между банком и коллектором на том основании, что банк без разрешения должника передал коллекторам его персональные данные.

Реестр судебных решений Украины содержит множество решений судов первой и апелляционной инстанций в подобных спорах, но на уровне Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) их можно пересчитать на пальцах одной руки.

Передай дальше

Начало практике положило определение ВССУ от 19 апреля 2013 года по делу № 6-6758св13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/31459531).

Гражданин обратился в суд с требованием признать неправомерными действия банка по передаче его персональных данных третьим лицам (коллекторам), Суды первой и апелляционной инстанций согласились с истцом и удовлетворили иск.

ВССУ отклонил кассационную жалобу коллекторской фирмы, указав, что часть 2 статьи 14 Закона Украины «О защите персональных данных» содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющих обрабатывать персональные данные без согласия их субъекта, потому действия банка были незаконными.

К сожалению, коллеги по Судебной палате по гражданским делам ВССУ не обратили внимания на столь прогрессивную позицию и при рассмотрении аналогичного дела через полтора года заняли абсолютно противоположную позицию.

Две судебные инстанции отказали в удовлетворении иска по делу № 757/1478/14-ц, а ВССУ своим определением от 1 октября 2014 года поставил точку в деле, тоже отказав истцу (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40792954).

По обыкновению банк заключил с коллекторами договор поручения и передал им персональные данные должника — своего клиента. Истец требовал признать договор поручения частично недействительным, а действия банка по передаче его персональных данных — незаконными, добиваясь запрета на их совершение.

ВССУ внимательно рассмотрел кредитный договор и обнаружил в нем условие, в соответствии с которым должник дал согласие на сбор, хранение, использование и распространение информации о заемщике через конкретное бюро кредитных историй для формирования кредитной истории заемщика.

Примечательно, что суды обратили внимание на норму части 1 статьи 16 Закона Украины «О защите персональных данных», согласно которой порядок доступа третьих лиц к персональным данным определяется условиями согласия субъекта этих данных, которая предоставлена владельцу базы данных.

Следовательно, принимая во внимание указанную норму, суды не должны были толковать согласие заемщика на предоставление своих данных в бюро кредитных историй таким образом, что это согласие распространяется на любых третьих лиц, которым банк захочет предоставить данные о должнике.

Но ВССУ решил, что оспариваемый договор поручения не нарушает права истца, поскольку не может рассматриваться как предоставление и распространение конфиденциальной информации без согласия истца в понимании абзаца 8 статьи 2 Закона Украины «О защите персональных данных». Суды решили, что раз стороны договора поручения согласовали условия о конфиденциальности, которая якобы направлена на защиту персональных данных должника, то условия согласия соблюдены.

Спустя две недели в аналогичном деле ВССУ определением от 16 октября 2014 года отказал в открытии кассационного производства по жалобе на решения низших инстанций, тем самым подтвердив незаконность передачи персональных данных клиента банка третьим лицам (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40997657).

Банк заключил договор с гражданином-заемщиком, в котором не было условия о согласии клиента на передачу персональных данных третьим лицам. Очевидно, заемщик не возвращал кредит, потому банк по традиции привлек два коллекторских агентства и передал им персональные данные гражданина-должника.

Должник обратился в суд и три инстанции удовлетворили исковые требования, защитив право гражданина на контроль обработки своих персональных данных.

ВССУ признал, что банк неправомерно передал третьим лицам персональные данные гражданина, а также информацию, которая является банковской тайной. Более того, суд дал оценку таким действиям, признав их нечестной предпринимательской практикой, и постановил взыскать с банка 3 000 грн в качестве компенсации морального вреда.

Обоснованием таких решений судов стал факт отсутствия у банка разрешения физического лица (клиента) на распространение информации, которая касается его лично и его отношений с банком.

Один из выводов коллегии ВССУ стоит процитировать: «Тайна личной жизни и нераспространение персональных данных являются основоположными принципами прав человека, а сохранение банковской тайны должно быть одним из принципов деятельности банка».

Согласно статье 355 Гражданского процессуального кодекса Украины, наличие определений ВССУ, которые демонстрируют неодинаковое применение норм материального права, является основанием для подачи в Верховный Суд Украины заявления о пересмотре судебного решения.

Идентифицировать личность

В рамках рассмотрения дел о защите персональных данных суды задаются вопросом: какой объем персональных данных о гражданине считается достаточным, чтобы идентифицировать его?

Согласно части 1 статьи 11 Закона Украины «Об информации», информацией о физическом лице являются данные о таком лице, которое идентифицировано или может быть конкретно идентифицировано.

Следует принять во внимание, что в решении Конституционного Суда Украины от 20 января 2012 года № 2-рп/2012 к персональным отнесены такие данные о человеке: национальность, образование, семейное положение, религиозные убеждения, состояние здоровья, материальное состояние, адрес, дата и место рождения, место проживания и пребывания, другие данные о личных имущественных и неимущественных отношениях этого лица с другими лицами, в частности с членами семьи, а также информация о событиях и явлениях, которые происходили или происходят в бытовой, интимной, дружеской, профессиональной, деловой и других сферах жизни человека.

В рамках иска граждан к Укрзализнице о незаконной обработке персональных данных при покупке билетов ВССУ указал, что не все данные о лице его идентифицируют, поскольку партийность, религиозность, национальность, пол, профессия, любые биометрические, социальные данные и даже адрес проживания по своей природе являются родовыми признаками и могут касаться одновременно многих людей. Но в случае соединения данных о лице с его именем и фамилией они должны считаться персональными данными.

ВССУ согласился, что исключительно имя и фамилия лица не являются персональными данными, поскольку по этим данным невозможно конкретно идентифицировать человека, а для идентификации конкретного лица по фамилии и имени необходимы дополнительные данные о нем (Определение Апелляционного суда г. Киева от 20.05.2014 г. по делу № 757/24796/13-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39503093), Определение ВССУ от 16.07.2014 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39797551).

Позволим себе не согласиться с таким утверждением, поскольку существует достаточное количество уникальных комбинаций имени и фамилии граждан, при знании которых можно безошибочно идентифицировать человека.

Судебная практика заставляет проявлять изобретательность для достижения целей защиты прав, и вышеизложенная практика ВССУ — яркое тому подтверждение. Она демонстрирует, как защита персональных данных из цели превратилась в средство — инструмент борьбы против коллекторов.

Источник публикации: Юридическая практика

Если Вам понравилась публикация — поделитесь ею в соцсетях и подписывайтесь, чтобы первыми получать новые статьи нашего блога

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2019 LegalShift  Войти