Охраняется ли язык (в т.ч. программирования) авторским правом?

Кинокомпания Paramount Pictures усмотрела нарушение авторских прав в части появления диалогов на Клингонском языке в фильме. В декабре 2015 года подан иск к  Language Creation Society, которые собрали через краудфандинговую платформу более 700 000 дол на съемки фильма. Спор о нарушении прав на Клингонский язык любопытен одним из аргументов, который отсылает к спору об объеме охраны компьютерных программ.

Краткая история вопроса, ибо решение суда еще не принято.

Нет сомнений, что Клингонский язык придуман конкретным автором – его имя Mark Okrand – в начале 1980-х годов специально для использования в фильме и сериале «STAR TREK», права на который принадлежат Paramount Pictures.

Нюанс в том, что ответчик не заимствовал конкретные диалоги из фильма или сериала кинокомпании, а создал оригинальный сценарий, герои которого общаются в том числе на Клингонском (используя грамматику, словарь и другие элементы языка). Попробуем разобраться в аргументации сторон спора.

Нельзя говорить на языке не используя слова из этого языка! Коль скоро авторское право охраняет форму выражения, владеть монополией на язык означает владеть монополией на все возможные формы выражения мыслей, которые когда-либо кем-либо будут созданы с помощью средств этого языка.

Следующий аргумент истца – попытка отделит письменный язык от устного. Клингонский язык имеет свой алфавит, изображение букв которого тоже не охраняются авторским правом. Это частное проявление особенности американской судебной практики, которая считает, что буквы в виде шрифта не подлежат охране авторским правом, потому что функциональны (допуская охрану шрифта патентом на промышленный образец и авторским правом как файл компьютерной программы — см. Adobe Sys. v. Southern Software Inc, 1998 US Dist Lexis 1941 (1998).

Ответчик проводит аналогию с подходом к охране компьютерных программ (КП) авторским правом. КП создаются при помощи того или иного языка программирования, но авторское право не охраняет сам язык программирования – лишь готовые произведения, созданные с его помощью.

Однако некоторые фрагменты кода у разных КП могут совпадать и это вполне допустимо. Логика следующая – если есть ограниченное количество способов выразить некую идею, значит их повторение другими лицами не будет считаться нарушением.

Источник такого подхода – решение по делу Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992), в котором перед судом поставили вопрос о том распространяется ли авторско-правовая охрана КП на структуру, последовательность и организацию некой программы, воспроизведённую в другой программе? В итоге суд ответил на этот вопрос негативно и отказал в удовлетворении иска (однако новейшая практика по делу Oracle v Google продемонстрировала кардинальную смену подхода к этому вопросу).

Возвращаясь к аналогии с Клингонским языком – фразы и слова в языке являются функциональными эквивалентами инструкций и команд в компьютерном языке программирования.

Довольно необычный аргумент истца против утилитарности языка – язык полезен, только если на нем разговаривают люди, а поскольку нет людей, для которых Клингонский язык является родным – его нужно охранять именно как произведение. Пользуясь такой логикой, нет носителей у древнегреческого языка и многих других древних языков, но это не дает им особого статуса в т.з. охраны.

Язык – это инструмент и система пригодная для выражения идей в самых разных формах, потому не подлежит охране авторским правом, однако остается вопрос о том, каков самый малый элемент этой системы пригодный для такой охраны?

Буквы не охраняются, слова – тоже, за редким исключением – оригинальные имена персонажей и названия произведений (при этом слово, а иногда и буква могут быть зарегистрированы в виде торговой марки), но словосочетания – особенно, если это фрагменты строчек из песен – легко становятся охраняемым объектом.

Если заметка понравилась — поделитесь ею и подписывайтесь, чтобы первыми получать свежие публикации.