Led Zeppelin и заимствование в музыкальном произведении

Наверняка вы слышали начальную партию самой известной песни Led Zeppelin «Stairway to Heaven». В 2014 г., спустя 43 года после релиза этой песни, наследник Randy California, малоизвестного гитариста группы Spirit, обвинил рок-группу в нарушении авторских прав на композицию «Taurus». Якобы во время гастролей в 1968 г., Jimmy Page (гитарист ответчика) услышал их песню и заимствовал мелодию для вступления будущего хита.

Почему это важно? После очень сомнительного решения 2018 г. где схожесть песни «Blurred Lines» только в музыкальном стиле и решения, где признали заимствование ритма, высоты звука и тембра в песне Katy Perry (Amicus Curiae 15 специалистов в музыковедении в пользу Katy Perry), дело Led Zeppelin расставило все по местам — монополизация стиля и других неохраняемых элементов противоречит цели охраны авторского права.

Бремя доказывания «substantial similarity» в США состоит из двух частей: (1) факт копирования и (2) незаконного присвоения. Чтобы опровергнуть факт копирования, ответчик должен доказать, что он самостоятельно создал произведение, а истец – что у ответчика был доступ к произведению истца. Также есть подход доказательного сходства, когда объяснить это можно скорее копированием, нежели совпадением, независимым творчеством или общедоступными источниками.

В США при установлении «substantial similarity» используют: (1) мнение специалиста и (2) the ordinary reasonable observer. Мы рассказывали откуда взялся «ordinary observer» и почему современные авторы его критикуют.

Первая деталь – concept of «access» и «inverse ratio rule»

Истец должен доказать существенное сходство двух произведений. Выполнить это проще, если доказать, что ответчик видел/слышал произведение истца. Это и называется concept of «access», которое работает вместе с «inverse ratio rule». Впервые его применил суд в 1977 г. в споре Sid & Marty Krofft Television Productions v. McDonald’s.

«inverse ratio rule» – это пониженный стандарт доказывания существенного сходства при условии высокой вероятности доступа ответчика к произведению истца. Например, если бы на видеозаписи гитарист Led Zeppelin слушает песню истца до момента сочинения «Stairway to Heaven».

К удивлению истца, суд посчитал применение пониженного стандарта несправедливым: «nothing in copyright law suggests that a work deserves stronger legal protection simply because it is more popular». Самого факта публикации произведения недостаточно, чтобы доказать, что ответчик с высокой вероятностью ознакомился с произведением истца.

Нельзя полагаться на «inverse ratio rule» в мире Spotify, Instagram, YouTube и Netflix, когда размещение произведения делает его доступным миллиарду людей одновременно в большинстве стран мира. Это не моя фраза – это из решения апелляционного суда по делу 😉 Сам факт, что у произведения несколько миллионов просмотров/прослушиваний, вовсе не значит, что конкретный автор увидел/услышал его до создания своего произведения.

Вторая деталь – оригинальные элементы мелодии

Существенное сходство должно быть в оригинальной форме выражения произведения. Суд определил список неохраняемых элементов в двух песнях и попросил присяжных вынести суждение о сходстве с учетом этих инструкций. Оказалось, что «descending chromatic scales, arpeggios or short sequence of three notes» — общеупотребимые музыкальные элементы.

Даже музыкальный эксперт истца согласился, что «musical concepts like the minor chromatic line and the associated chords have been “used in music for quite a long time” as “building blocks”». Чем более четким будет разделение неохраняемых элементов от охраняемых, тем меньше стимулов обвинить успешного артиста в заимствовании общих неоригинальных элементов.

Третья деталь – «selection and arrangement»

Истец настаивал, что ответчик заимствовал оригинальный подбор и расстановку неохраняемых элементов. В решении Metcalf v. Bochco (2002) суд признал, что «original selection and arrangement of unprotected element» не подлежит защите, поскольку они либо слишком общие, либо присущи этому жанру.

Цитата: «What a selection and arrangement copyright protects is the particular way in which the artistic elements form a coherent pattern, synthesis, or design». Показательная цитата из решения Swirsky v. Carey, (2004): «There is no one magical combination of these factors that will automatically substantiate a musical infringement suit».

Апелляция указала, что истец неправильно понимает термин «combination». Дело не в значении слова, а в сущности понятия, которое употребил закон. Нельзя заявить авторское право нa «combination of unprotectable elements» не предоставив убедительное объяснение как эти элементы подобраны и расставлены. Многие произведения собраны их неохраняемых элементов, что не препятствует их оригинальности в целом.

Для произведений, при создании которых у автора узкий творческий выбор («a narrow range of available creative choices»), чтобы признать существенное сходство, произведение ответчика должно быть «virtually identical» с произведением истца. Тут очевидны различия по основным составляющим обеих песен: (1) партитуры мелодий отличаются; (2) скрипичный ключ вместе с басовым отличаются (3) ритм восьми нот отличается.

Все 73 страницы решения апелляционного суда – образец того, как нужно обосновывать решение. Если хотите поиграть в присяжных – можете сами сравнить звучание мелодий.

Как бы рассмотрел подобный спор украинский суд?

В известном деле о заимствовании фрагмента песни Lilly Allen в рекламном ролике мобильного оператора «LIFE» была похожая ситуация. Ответчик предоставил партитуру акомпанемента мелодии ответчика, а эксперт также исследовал звучание мелодий. Суд задал эксперту вопрос: является ли фрагмент музыкального произведения «Fuck you» общеизвестным (наверно, все-таки общеупотребимым) и подлежит ли он охране как объект авторского права.

Эксперт ответил, что в материалах дела нет информации об общеупотребимости фрагмента мелодии истца. В рекламном ролике ответчика прозвучала вариация фрагмента музыкального произведения «Fuck you» (переработка), в которой основная музыкальная тема мелодии истца осталась узнаваемой (см. постановление Киевского апелляционного хоз.суда от 25.02.2015 по делу № 910/5044/13, ВХСУ 21.04.2015 оставил постановление апелляции в силе).

В Украине не применяется критерий существенного сходства при оценке заимствования произведений. Хотя один раз в споре о козаках суд сам оценил сходство персонажей с т.з. потребителя (решение Луцкого суда Волынской области от 20.09.2016 по делу № 161/4149/16).

Во-первых, как мы определим потребителя музыки, фильма или картины, который будет оценивать сходство? Допустим сходство будет, но ведь оно может быть из-за общеупотребимых элементов. Аналогия с торговыми марками выглядит так: вред возникает если рядовой потребитель, услышав песню ответчика, подумает, что это песня истца и купит её, будучи уверенным, что купил песню истца. Однако потребление искусства все реже происходит путем покупки материального носителя.

Во-вторых, авторское право допускает параллельное творчество, то есть создание разными авторами независимо друг друга похожих произведений. Разве есть нарушение, если будут охраняться сходные до степени смешения произведения? Хотя это достаточно спорный вопрос.

В-третьих, представьте спор, где сходства до степени смешения между произведениями нет, но нарушение авторских прав есть. Помните дело Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda Motor Co. (1995), где суд признал нарушение прав на персонаж James Bond в рекламном ролике Honda?

Разделение на охраняемые и не охраняемые элементы впервые проникло в нашу судебную практику в решении хоз.суда г. Киева по делу № 54/489 от 11.07.2011 и закрепилось благодаря решению хоз.суда г. Киева от 21.01.2015 по делу № 910/19751/14 (Ревизор против Инспектора). Речь об идее из книги В.Я. Ионаса «Критерий творчества в авторском праве и судебной практике»: форма художественного произведения состоит из юридически значимых и юридически безразличных элементов (тема, фактические данные, идейное наполнение). Заимствование последних другими авторами не является нарушением авторских прав (мы рассказывали об этом).

В деле № 756/1742/16 суд прислушался к мнению эксперта при оценке неохраняемых общеупотребимых элементов. Совокупность хореографических элементов, использованных в сравниваемых произведениях, является общеизвестной, в частности из-за использования в более ранних произведениях других авторов. Коль скоро авторство этих элементов хореографического произведения истца не принадлежит его автору и несмотря на то, что некоторые элементы сравниваемых произведений выглядят идентично, утверждать, что они заимствованы и переработаны нельзя. В решении Оболонского райсуда г. Киева от 26.11.2019 сказано, что такие элементы могут использоваться любым автором.

Если захотите почитать, как сообщество единогласно выступило в поддержку Led Zeppelin, вот ссылки на Amicus Curiae Brief от 123 композиторов, музыкантов и продюсеров, Recording Industry Association of America and the National Music Publishers Association, искусствоведов в сфере музыки и 19 профессоров, специализирующихся на авторском праве и даже U.S. Copyright Office подал Amici Curiae Brief.

Если обзор дела понравился – поделитесь и подписывайтесь на наш блог.

Навігація

Попередня публікація: ←

Оформити підписку
Введіть адресу вашої електронної пошти та дізнавайтеся про нові публікації першими.
E-mail*
Нові коментарі
    Цей блог веде Іларіон Томаров with the little help from my friends, статті яких також публікуються тут. Кожен, хто публікує контент в нашому блозі є фахівцем в певній галузі чи питанні, тому ми не переказуємо законодавство чи студентські підручники, а намагаємось максимально конкретно і практично висвітлити проблему.

    Наша мета - поділитись корисними порадами і досвідом переважно в сфері цивільного права, та інших галузей, закликати до обговорення цікавих вам теми, ділитись своїм досвідом і надихнути на створення статей, які ви захочете опублікувати на legalshift.com.ua
    Наш контент - для кожного, хто шукає відповіді на юридичні питання в інтернеті, але не знає чи можна довіряти безкоштовним порадам в мережі.

    Особливість юридичних порад в тому, що через зміни в законодавстві вони можуть втратити актуальність в будь-який момент, а також в тому, що кожна ситуація і кожний клієнт по своєму унікальні і потребують індивідуального підходу.

    Саме тому ми можемо гарантувати, що на момент публікації її зміст є актуальним, і застерігаємо, що при прийнятті важливих рішень слід звернутись безпосередньо до юриста-фахівця в певній галузі - ви ж не будете приймати рішення про медичне втручання спираючись на публікації на форумах?

    Авторські права на оригінальний контент (тексти і зображення) належать їх авторам і розміщені з люб'язного дозволу авторів.
    Запрошуємо ділитись контентом з блогу дотримуючись цих вимог: зазначати ім'я автора, назву нашого сайту і не вносити зміни в оригінальний текст.
    © 2020 LegalShift  Войти