Три дела о нарушении IP в компьютерных играх

Совпадение: три спора о разных нарушениях в разных компьютерных играх завершаются решениями американских судов в течении 7 дней! Давайте кратко пробежимся по ним.

Дело о татуировках баскетболиста (Solid Oak Sketches LLC v. 2K Games, Inc.)

Компания, которая владеет авторскими правами на рисунки, которые нанесены татуировками на телах трех баскетболистов НБА (Eric Bledsoe, LeBron James, and Kenyon Martin), требует плату за лицензию от производителя компьютерной игры, где эти баскетболисты изображены с … татуировками истца!

Суд отказал в иске по трем основаниям:

(1) принцип «de minimis»

Из 400 игроков тату только у трех. Когда игрок выбирает баскетболиста, татуировки малоразличимы, поскольку сама фигура на поле небольшая. «the Players’ quick and erratic movements up and down the basketball court make it difficult to discern even the undefined dark shading».

Хотя тату в игре есть, в общем объеме произведения их часть недостаточна, чтобы защищать авторским правом. Четыре года назад мы рассказывали о ней, когда украинский суд пытался применить «малозначимость» при нарушении авторских прав.

(2) подразумеваемая лицензия (implied license)

Коль скоро все тату нанесены по заказу игроков, они стали элементами их внешности (likeness). Раз уж эти баскетболисты стали известными, то могут распоряжаться право на образ (right of publicity). Например, появляется такой человек в эфире телепередачи и на теле видны татуировки – неужели телеканалу нужно покупать лицензию на показ рисунков?

Подразумеваемая лицензия в данном деле означает, что владелец прав на рисунок, который стал тату, как бы согласилась, что если носитель экземпляра дал согласие на использование его внешности третьему лицу, согласие владельца прав на рисунок подразумевается.

Мы касались right of publicity в США в истории о голограммах умерших артистов, а Семен Кравцов три года назад сделал обзор споров об image rights.

(3) добросовестное использование (fair use)

Суд признал, что появление тату в игре соответствует всем четырем критериям fair use. Мы договорились, что обзор краткий, потому детали – на 30 прекрасных страницах решения суда. Если хотите 60-ти страничный иск  — пожалуйста, а чтобы увидеть фото самих татуировок – краткий обзор дела в блоге Eric Goldman.

Вы не поверите, но в марте 2020 г. аналогично завершился иск автора тату к издателю игры, где появилась суперзвезда женского реслинга.

Дело о военной машине (AM General v Activision Blizzard)

В 2017 г. производитель военных машин «Humvee» (чем-то похож на Хаммер) заметил их в легендарной компьютерной игре «Call of Duty» и предъявил к издателю игры иск – мол, игроки будут введены в заблуждение, думая, что истец разрешил такое использование.

Внешность автомобиля (немного похож на Хаммер) очень узнаваема благодаря появлению в новостях о военных операциях и фильмах. Игра ответчика тоже очень успешная.

Дело в том, что многие gamedev студии не решались использовать реальные автомобили или другие предметы без согласия их производителя. Вот история о том, как производители оружия лицензируют игроделов, а вот история 2013 г. об урегулировании спора о появлении в игре «Battlefield 3» вертолета компании Textron.

Во-первых, нет никакого введения в заблуждение потребителя. Для истца ТМ служит для маркировки военных машин, которые он продает, а цель ответчика – создать реалистичную симуляцию боевой обстановки, чтобы продать игру потребителям. Тот, кто покупает игры ответчика, вряд ли покупает машины истца. Этот eight-factor test for consumer confusion появился в деле Polaroid Corp. v. Polarad Elect. Corp. 1961 г.

Во-вторых, есть Первая поправка, которая гарантирует «right to produce creative works that realistically depict contemporary warfare». Истец обвинил еще и в нарушении trade dress на дизайн авто, но раз потребитель и не путает – нет и нарушения. Мы сравнивали это дело с британским спором о внешности классического кэба.

Американская практика в 1992 г. создала доктрину «Nominative Use». Изначально подход возник для оправдания чужой ТМ при описании товара и при их сравнении, но сейчас часто встречается при использовании ТМ в метатегах на веб-сайтах. Детальнее — почитать в главе американского учебника 2018 г.

Вот иск на 54 страницы с множеством фото и скриншотов из игры. Вот меморандум ответчика на 49 страниц и ни одной иллюстрации. Девять профессоров подали amicus brief в поддержку ответчика. А вот 29 страниц шикарного решения суда. Enjoy, як-то кажуть!

Дело о танцах (Pellegrino v. Epic Games)

Истец артистично играет на саксофоне и увидел, что фрагмент его движений появился в компьютерной игре ответчика. Pellegrino подал иск о нарушении целого ряда прав, и мы кратко пробежимся по некоторым из них.

Publicity/Privacy Rights. Истец утверждает, что ответчик заимствовал его внешность без согласия. Суд счел, что герой игры, исполняющий танец с саксофоном не похож истца и вообще он воин, а не мызыкант. Первая поправка о свободе слова победила право на внешность.

Unfair Competition. Итак понятно, что стороны не являются конкурентами, потому обвинение явно лишено оснований.

Trademark Claim и False Endorsement. Танцующий с саксофоном персонаж не вводил потребителей в заблуждение, ответчик не использовал танец как знак для своих товаров, нет и нарушения ТМ.

Истец на заявлял нарушение авторских прав, понимая, что движение недостаточно оригинальное, чтобы самостоятельно защищаться. Есть знаменитое дело 2003 г. Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., в котором «столкнулись» авторское право и торговая марка. Решение Верховного суда США, написанное Антонином Скалиа, гласит: есть произведение перешло в общественное достояние, торговая марка не позволяет запретить использовать произведение.

Для желающих припасть к первоисточнику – текст иска (поскрольте – там много иллюстраций) и само решение суда на 25 страничек, увы, без картинок.

Если обзор понравился – поделитесь. Хотите первыми читать посты – подпишитесь.